Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16879/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при секретаре Т.С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Т.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Рожковой Т.А. в пользу Соломатиной Е.А. сумму займа в размере *** руб, проценты за период с 24.01.2018 года по 24.02.2018 года в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Соломатина Е.А. обратилась в суд с иском к Рожковой Т.А. о взыскании денежных средств в размере *** руб, процентов по договору за период с 24.01.2018 года по 24.02.2018 года в размере *** руб, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 24.01.2018 года.

Истец Соломатина Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Соломатиной Е.А. по доверенности Устаев З.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рожкова Т.А. и ее представитель по доверенности Девирц А.Р. заявленные исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что денежные средства по расписке и договору займа не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответик Рожкова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Соломатина Е.А, ответчик Рожкова Т.А. в заседание коллегии не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Соломатиной Е.А. по доверенности Устаева З.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.01.2018 года между Соломатиной Е.А. (займодавец) и Рожковой Т.А. (заемщик) заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно условиям которого займодавец передал в собственность заемщика деньги в размере *** руб, а заемщик получил от займодавца в собственность вышеуказанную сумму займа и принял на себя обязательства возвратить ее займодавцу в порядке и в сроки, установленные договором.

Предметом залога (ипотеки) является земельный участок, расположенный по адресу: ***, общей площадью 790 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного и подсобного хозяйства, а также ? доля жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью 131, 3 кв.м, назначение: жилое, 2-этажный.

Согласно п. 1.3 договора срок возврата суммы займа сторонами был согласован и составил не позднее 24.02.2018 года, процентная ставка по договору - 9% годовых.

Согласно расписке от 24 января 2018 года, Рожкова Т.А. получила от Соломатиной Е.А. денежную сумму в размере *** руб. по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24.01.2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга в размере *** руб, а также процентов по договору за период с 24.01.2018 года по 24.02.2018 года в размере *** руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Рожкова Т.А. указала на то, что денежные средства по договору от 24.01.2018 г. от ответчика не получала. Аналогичная сумма была предоставлена по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 27.12.2017 года, задолженность по которому, равно как и ипотека, погашены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24 января 2018 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При этом суд исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, а подписание договора займа и написание собственноручно расписки ответчиком в ходе судебного заседание не оспаривалось.

Отклоняя ссылку ответчика о том, что договор залога недвижимого имущества в нарушение норм действующего законодательства зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области не был, суд первой инстанции указал на то, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности и процентов за пользование суммой займа, ответчиком не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было учтено, что представителю Соломатиной К.А. были выплачены денежные средства в размере *** руб, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств выплаты денежных средств по договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24 января 2018 года ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от 22 января 2019 года не следует, что указанное выше ходатайство заявлялось стороной ответчика. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика также не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: