Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16891/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО " Микрофинансовая компания " Столичный залоговый дом " по доверенности Токар А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Амалиева ** в пользу ООО " Столичный залоговый дом " задолженность по договору займа N *** от 24 сентября 2016 года в размере 287 580,32 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 075,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО " Микрофинансовая компания " Столичный залоговый дом " обратился в суд с иском к Амалиев у Р.Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 сентября 2016 года заключил с ответчиком договор займа N ***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен затем в сумме 300 000 руб. сроком до 23 сентября 2018 года под уплату 81,6% годовых, в обеспечение исполнения обязательств по которому по договору залога передал истцу автомобиль Тойота Камри.

В нарушении условий договора займа ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 236 586 руб. 32 коп... Претензия об уплате задолженности в досудебном порядке удовлетворена не была.

Истец просил взыскать сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Камри, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 450 000 руб, возместить расходы по пате государственной пошлины в сумме 12 075 руб. 80 коп...

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МК " Столичный залоговый дом " не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Амалиев Р.Т. в суд первой инстанции не явился, извещался по месту жительства.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель истца ООО " МК " Столичный залоговый дом " по доверенности Токарь А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив дов о ды апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 810 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2016 года между ООО ПК " Столичный залоговый дом " и Амалиевым Р.Т. был заключен договор займа N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 300 000 руб, на срок до 23 сентября 2018 года под 81,6% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком.

Судом было установлено, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на 12 декабря 2017 года образовалась задолженность в сумме 236 586 руб.05 коп. - по основному долгу, 47 188 руб. 55 коп. - по процентам, 3 805 руб. 72 коп. - по неустойке. Указанные суммы суд взыскал с ответчика, в данной части решение суда не обжалуется.

Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по возврату суммы займа 24 сентября 2016 года сторонами был заключен договор залога транспортного средства N ******. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества и в их удовлетворении отказал. При этом каких-либо мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, в решении суда не содержится.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда в указанной части, полагает, что решение об отказе в иске вынесено без законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает необходимым решение в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с договором залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству (договор займа) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами (п. 1.2 договора). Предметом залога является автомобиль Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак *****.

Согласно п.4.2. договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях неисполнения или ненадлежаще го исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, причитающихся залогодержателю процентов по договору займа и пеней.

В соотве т ствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 450 000 руб...

Согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога, указанная в п. 1.5 настоящего договора, признается ценой реализации (начальный продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания как в судебном, так и во внесудебном порядке. Залогодержатель вправе требовать изменения начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, в случаях, когда залогодержателю стало известно о существенном изменении (ухудшении) состояния предмета залога, включая, но не исключительно внешний вид, повреждения, значительный износ и т.п. предмета залога.

Из карточки учёта транспортного средства, полученной по запросу судебной коллегии, видно, что владельцем транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ****, является ответчик Амалиев Р.Т...

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а основани для отказа в обращении взыскания на предмет залога не установлены.

Исходя из условий договора залога, автомобиль подлежит реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в сумме 450 000 руб...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского суда г. Москвы от 11 сентября 2018 года отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, постановить в данной части новое решение.

Обратить взыскание на автомобиль Тойота Камри, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450 000 руб...

Председательствующий:

Судьи: