Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шиганова О.Л. по доверенности Годоборшева Э.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Шиганова * в пользу Борисовой * в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 94 678,50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 4 000,00 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 260,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040,00 руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисова Л.А. обратилась в суд с иском к Шиганову О.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 94 678,50 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 040 руб, расходов на оценку в сумме 4 000 руб, нотариальных расходов в сумме 2 960 руб, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******.

13 мая 2017 года из вышерасположенной квартиры N69, собственником которой является Шиганов О.Л, произошел залив - течь сверху между ванной и коридором, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается актом, составленным ГБУ "Жилищник района Академический" от 21 августа 2017 года и заявкой на ОДС N24809 от 14 мая 2017 г..

Истец для определения размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 94 678,50 руб..

Как указывает истец, в досудебном порядке Шиганов О.Л. возместить истцу ущерб отказался, на претензию, направленную в его адрес 04 октября 2017 г, не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца Борисовой Л.А. по дверенности Вяхирева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шиганов О.Л. в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шиганова О.Л. по доверенности Годоборшев Э.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шиганова О.Л, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Борисову Л.А, ее представителя Коробейникову Е, представителя ответчика Шиганова О.Л. по доверенности Годоборшева Э.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об извещении ответчика Шиганова О.Л. о времени и месте судебного заседания, на что представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шиганова О.Л... Решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая указанные обстоятельства, 16 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, Борисовой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира N 65, расположенная но адресу: **, что подтверждается свидетельством о регистрации права ****.

В соответствии с заявкой на ОДС N24809 от 14 мая 2017 г, 13 мая 2017 г. в квартире истца произошел разовый залив (течь сверху между ванной и коридором) из вышерасположенной квартиры N69.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ***, квартира N69, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Шиганову О.Л..

Как усматривается из акта обследования квартиры истца, утвержденного Главным инженером ГБУ "Жилищник района Академический" от 21 августа 2017 г. (л.д.31), в результате залива имуществу истца причинены повреждения на кухне (следы протечек на потолке), в коридоре (следы протечек на потолке, отслоение окрасочного слоя и отслоение обоев).

Для определения размера причиненного ей ущерба, истец обратилась в ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", согласно отчету об оценке которого N17-3097-1 от 03 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 94 678,50 руб. (л.д. 33-61).

04 октября 2017 г истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей компенсацию причиненного по вине ответчика ущерба в размере, установленном в отчете об оценке, составленном ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права", претензия удовлетворена не была.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции указал, что ответчик в квартире N69 не проживает, также указал, что 14 мая 2017 года ответчик по приезду в квартиру не обнаружил там следов залива, спустившись в квартиру истца ответчик видел у нее следы подтеков на трубах и потолке на кухне, которые на следующий день высохли.

Судебная коллегия данные возражения отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что сантехник ГБУ "Жилищник района Академический", попав в квартиру ответчика, обнаружил на полу следы влаги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Борисовой Л.А. в части взыскания с Шиганова О.Л. компенсации за причиненный ущерб подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает представленный истцом отчет об оценке N17-3097-1, составленный ООО "Коммерческое Объединение Независимых Экспертов в Области Оценки и Права" в качестве доказательства, поскольку данный отчет является обоснованным, составлен квалифицированным специалистом, на основании акта обследования квартиры. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскивает с Шиганова О.Л. в пользу Борисовой Л.А. 94 678,50 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, неудобства, повлекшие изменение привычного уклада жизни и комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца, вытекают из нарушений имущественных прав истца, за что компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 29 сентября 2017 г. и распиской от 29 сентября 2017 г, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и учитывая сложность дела, полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на составление оценки в сумме 4 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса за нотариальное удостоверение документов в сумме 1 260 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая, что данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, приходит к выводу об их взыскании с Шиганова О.Л. в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она была выдана для рассмотрения конкретного дела, в связи с чем данные расходы судебными признаны быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года отменить, постановлять по делу новое решение.

Взыскать с Шиганова * в пользу Борисовой * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 94 678 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 260 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 040 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: