Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16896/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч***на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ч***к НП "Р***" об обязании предоставить информацию - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ч*** обратилась в суд с иском к НП "Р***" об обязании предоставить постатейно сведения о стоимости услуг в рублях, перечень которых приведен в приложении N 2 к договору N *** от 19.05.2014г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Р***" в срок не позднее истечения 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований указав на то, что между сторонами заключен договор N *** от 19.05.2014г. на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Р***", по условиям которого ответчик за плату принял на себя обязательства оказать истцу услуги. На основании п. 1 соглашения о цене истец обязана оплачивать услуги ответчика в размере 12000 руб.й в месяц, исходя из расчета 600 руб./сотка. 22.05.2018г. истцом направлено заявление в адрес ответчика о предоставлении сведений о стоимости оказываемых услуг, поскольку ни договор, ни приложения к нему не содержат постатейной сметы, расчета или перечня услуг с указанием стоимости. Требование получено 08.06.2018г, однако до настоящего времени ответ не представлен.

Также Ч***обратилась в суд с иском к НП "Р***" об обязании предоставить информацию о качестве воды, подаваемой им по централизованной системе питьевого водопровода поселка водозаборного узла, расположенного на земельном участке N****, территория дачной застройки "Р***", ул. Восточная, а именно: санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии утвержденным санитарным правилам элементов водозаборного узла труб полиэтиленовых напорных, насосов и насосных установок для систем водоснабжения, установки для обеззараживания воды ультрафиолетовым излучением, установки фильтрации, обезжелезивания, умягчения и деминерализации воды, фильтров сетчатых, используемого при фильтрации воды сорбента, протокол результатов химических исследований проб воды, протокол результатов исследований проб воды на микрокомпоненты, в срок не позднее истечения 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя свои требования тем, что согласно п. 2.1 и 3.2 базового перечня услуг предусмотрена обязанность ответчика осуществлять подачу воды истцу в объеме не менее 2000 л в сутки по централизованной системе питьевого водоснабжения (водопроводу). 15.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении сведений о качестве оказываемых услуг, в частности воды, подаваемой по централизованной системе питьевого водоснабжения (водопроводу). Требование получено 22.06.2018г, однако до настоящего времени сведения не представлены.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы суда от 17.09.2018г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Представитель истца Ч***. по доверенности Щербаков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал объеме, настаивал на их удовлетворении, в предоставлении информации о цене не настаивал.

Представитель ответчика НП "Р***" по доверенности Маркин А.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ч***в лице своего представителя по доверенности Щербакова А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец Ч***представитель ответчика НП "Р***" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Щербакова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено, что Ч***является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2014 г, общей площадью 1.657 кв.м, расположенного по адресу: ****находится примерно в 538 м по направлению на северо-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: *****, с кадастровым номером: ****

19.05.2014 года между Ч***и Некоммерческим партнерством по обслуживанию земельных участков "Р***" заключен договор N *** который определяет права и обязанности сторон в отношениях, связанных с пользованием истцом объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "Р***" (канализация, водопровод, газопровод и электросети).

Согласно п. 1.1 договора, правообладатель за плату принял на себя обязательства предоставлять пользователю право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "Русская Деревня", расположенного по адресу:****участок находится примерно в 25 м по направлению на северо-восток от д. ****, а пользователь обязался оплачивать данные услуги согласно стоимости, указанной в соглашении о цене, согласно приложению N 1 к договору.

Базовый перечень объектов инфраструктуры предусмотрен в приложении N 2 к договору. Цена услуг согласована в п. 1 приложения N 1 к договору - 12000 руб. в месяц.

Кроме того перечень услуг, оказываемых ответчиком указан в приложении N 2 к договору N *** от 19.05.2014г.

Согласно пункту 2.1 приложения N 2, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению возможности подачи воды посредствам внутрипоселковых инженерных систем в согласованном режиме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 420, 421, 779, 781 ГК РФ, ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом общего пользования для истца не может превышать размер платы за пользование имущество для членов НП и определяется не иначе как по решению членов НП, с которыми истец вправе ознакомиться, и которые учтены при заключении с Ч***договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика предоставить информацию о качестве воды суд исходил из буквального толкования условия договора, согласно которому обязанность представления питьевой воды на участок истца у ответчика отсутствует, ответчик не является по отношению к истцу поставщиком питьевой воды, исходя из условий договора, соответственно не может предоставить запрашиваемые истцом документы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались письменные доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы письменные материалы дела в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, а также о неправильном применении закона, подлежащего применению, в результате чего суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: