Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Чвыкова Ю.В. по доверенности Арцева А.Н, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чвыкова Юрия Васильевича к Рощину Антону Павловичу о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу:.., отменить после вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чвыков Ю.В. обратился в суд с иском к Рощину А.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:...

Свои требования истец мотивировал тем, что... года умер его родной брат -..,... г.р, зарегистрированный по адресу:... Истец является единственным наследником второй очереди. Из наследственного дела ему стало известно, что... завещал все свое имущество... Завещание удостоверено 01 июля 2008 года Алехиным Е.В,, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Милевского В.Г, зарегистрировано в реестре за N 10-1520. Истец полагает, что завещание составлено под влиянием обмана, угроз, при этом наследодатель в момент подписания завещания вследствие психического заболевания находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец указывает, что завещание составлено при незаконном влиянии на морально-волевые качества наследодателя со стороны ответчика и его матери. Завещание имеет ошибку в адресе квартиры, не указан корпус дома.

Истец Чвыков Ю.В. и его представитель по доверенности Арцев А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Рощин А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Рощина А.П. по доверенности Платашина М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица нотариус Заграй И.Л, Милевский В.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Чвыкова Ю.В. по доверенности Арцев А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Чвыков Ю.В. и его представитель по доверенности Арцев А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Рощина А.П. по доверенности Платашина М.С. в заседании судебной коллегии просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица нотариус Заграй И.Л, Милевский В.Г. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое, в силу ч. 5 данной статьи, является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме ( ч. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что.., являлся собственником квартиры N... по адресу:

... года... умер.

После смерти... было открыто наследственное дело N 11/2018 к имуществу умершего.., его наследником по завещанию, удостоверенному 01 июля 2008 года Алехиным Е.В, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы, Милевского В.Г, запись в реестре за N 10-1520, является Рощин А.В, 07 июня 1970 г. р.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По определению суда от 23 октября 2018 года Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой был сделан вывод о том, что дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у... психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от 01 июля 2008 года не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод, стороной истца не представлено.

Для проверки доводов сторон судом также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Чвыкова В.Ю. и Котенок А.А, которые выводы экспертизы не опровергли, свидетели не сообщили суду никаких сведений о юридическом значимом периоде времени - 01 июля 2008 года.

Рассматривая довод истца о том, что завещание составлено под влиянием обмана, угроз со стороны Рощина А.П, суд исходил из того, что из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено, а истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием угроз и обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, т.е. лица, совершившего сделку. Истец таким лицом не является, оснований для оспаривания завещания по данному основанию не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Чвыкова Ю.В. к Рощину А.П. о признании завещания недействительным по основаниям ст. ст. 166, 167, 177, 179 ГК РФ, признании права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и сделанными на основе совокупности доказательств, предоставленных в материалы дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чвыкова Ю.В. по доверенности Арцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: