Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд иском к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Щербинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о выделе в натуре имущества из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, которым постановлено взыскать с фио в пользу фио компенсацию неравенства выделяемых долей в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата. Возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма 07 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, поскольку ответчик надлежащим образом извещалась о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации (судебное уведомление не вручено), с материалами дела ответчик ознакомлена дата. Судом был объявлен перерыв в настоящем судебном заседании, однако ответчик, получив копию искового заявления с приложениями к нему, после окончания перерыва в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о выделе в натуре имущества из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, в частности, постановлено: Взыскать с фио в пользу фио компенсацию неравенства выделяемых долей в размере сумма (л.д. 7-9).

Решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно сообщению Тропарево - Никулинского отдела УФССП в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от дата N 23795/18/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист N ФС N 017523817 от дата, выданного органом: Щербинский районный суд по делу N 02-0687/2017, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: сумма, в отношении должника: фио, СНИЛС 05102167497, паспортные данные, адрес должника: адрес, адрес, в пользу взыскателя: фио, адрес взыскателя: адрес Нижн, д. 3, стр. 1, кв. 1, адрес. На дата в рамках данного исполнительного производства сумма долга составляет сумма, никаких денежных средств не взыскано.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денеж-ных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (в редакции от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в размере, определенном решением суда, доказательств исполнения судебного акта, а также доказательств опровергающих представленный расчет задолженности ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: