Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Д***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Ф***" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Ф***" в пользу М***сумму ущерба в размере 82580 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, а также государственную пошлину в размере 2677,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец М***обратился в суд с иском к АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" о взыскании ущерба в размере 82580 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2677,40 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 19.03.2016 г. в 22 час.00 мин. управляя принадлежащим ему автомобилем по автодороге Волга 1 М7 попал правым колесом в яму, в результате чего автомобиль истца получил повреждения на общую сумму 82580 руб. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Ф***".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" отказать.

Представитель ответчика ЗАО "Ф***" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что договор субподряда расторгнут между ответчиками до совершения дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит генеральный директор АО "Ф***" - Галоян С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ЗАО "Ф***" по доверенности Житкова В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Ф***", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным, решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 марта 2016 года в 22 час. 00 мин. на 21км + 850м автодороги Волга 1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца БМВ Х5М, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях М***не имеется.

Материалами дела подтверждено, что размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 82580 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Судом также установлено, что 01 сентября 2014 года между АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москвы - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" заключен государственный контракт N 135, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 18+540 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на примыкании Объездного шоссе), Московская область; Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 21+312 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на пересечении с ул. Советской), Московская область; Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 22+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (на примыкании Леоновского шоссе), Московская область", а "Заказчик" принимает на себя обязательства принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

28 октября 2014 года между АО "Дорожно-строительная компания "Автобан", ЗАО "Ф***" заключен договор субподряда N ***от 28.10.2014 г. на выполнение комплекса дорожно-строительных работ на объекте: "строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новогород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки на км 18+450 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новогород - Казань - Уфа (на пересечении с улицей Советской), Московская область.

Согласно п. 8.8 договора субподрядчик обязался обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадке в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 7 к Договору субподряда).

На основании п. 8.13 договора субподрядчик обязался обеспечить содержание и сохранность строящегося объекта с момента начала производства работ до подписания акта сдачи-приемки объекта.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного истцу ущерба с ЗАО "Ф***", поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ЗАО "Ф***", как подрядчик АО "Дорожно-строительная компания "Автобан", отвечал за устранение дефектов на данном участке автомобильной дороги.

При этом отклоняя доводы представителя ответчика ЗАО "Ф***" о том, что 25 января 2016 года между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора субподряда N ***от 28.10.2014 г, в связи с чем возмещение ущерба, произошедшего после расторжения договора субподряда, не подлежит взысканию с ЗАО "Ф***", суд исходил из наличия гарантийных обязательств ЗАО "Ф***", срок которых не истек в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значения для дела.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ответчика ЗАО "Ф***", суд первой инстанции не учел, что до дорожно-транспортного происшествия подрядчик ЗАО "Ф***" какие-либо ремонтные работы на участке дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не производил, в связи с чем у ЗАО "Ф***" не могут возникнуть гарантийные обязательства.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия договор подряда с ЗАО "Ф***" расторгнут, а соответственно ЗАО "Ф***" не может являться лицом, которое ответственно за поддержания данного участка дороги в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, так как они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, а ответственным лицом за содержание дороги в надлежащем состоянии на момент ДТП являлось АО "Дорожно-строительная компания "Автобан", которое не представило доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, то судебная коллегия приходит к выводу, что АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, а поэтому с него в пользу истца Маркова С.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерб в размере 82580 руб.

В связи с тем, что спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо не предусмотрена ( ст. 151 ГК РФ), то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, руководствуясь ст. 100 ГППК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" в пользу М***расходы на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" в пользу Маркова С.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2677 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года отменить.

Взыскать с АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" в пользу М*** в счет возмещения ущерба 82580 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2677 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: