Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16952/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Андреевой И.Ю.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Молчанова...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено: взыскать с Молчанова... в пользу Молчанова... расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на изготовление доверенности в размере 1 400 руб. и его копии в размере 400 руб, получение выписки из ЕГРН в размере 1 250 руб, выписки из ЕГРН в размере 1 845 руб, а всего 29 895 руб,

УСТАНОВИЛА:

Молчанов Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Молчанова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, изготовление доверенности в размере 1 400 руб. и его копии в размере 400 руб, получение выписки из ЕГРН в размере 1 250 руб, выписки из ЕГРН в размере 1 845 руб.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Молчанов Е.И. по доводам частной жалобы, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года спор сторон разрешен.

Судом постановлено: "Исковые требования Молчанова... к Молчанову... о признании утратившим право на жилую площадь и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу.

В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 31 мая 2018 года, расписку в получении 55 000 руб, акт от 17 июля 2018 года, договор на оказание юридических услуг от 02 октября 2018 года, расписку в получении 20 000 руб, акт от 07 декабря 2018 года, справку нотариальной конторы, выписки из ЕГРН и квитанции.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела в Никулинском районном суде г. Москвы и Московском городском суде, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на изготовление доверенности в размере 1 400 руб. и его копии в размере 400 руб, получение выписки из ЕГРН в размере 1 250 руб, выписки из ЕГРН в размере 1 845 руб. и оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, разумности и справедливости в размере 25 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что Молчанов Е.И. не был своевременно извещен о дате судебного заседания по его заявлению, получив повестку в день слушания дела 4.03.2019 г, не может служить основанием к отмене определения, поскольку судебное извещение было направлено ответчику своевременно 20.02.2019 г, что усматривается из отчета об отслеживании отправления Почты России. При этом в место вручения повестка прибыла 25.02.2019 г, а 26.02.2019 г. имело место неудачная попытка вручения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени судебного разбирательства.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Молчанова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: