Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-16966/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Куприенко С.Г,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Метелкиной О.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Метелкиной **** к Талутис *****, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании приватизации недействительной, отмене в порядке восстановления в первоначальное положение свидетельства о праве на наследство - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Метелкина О.Ю. обратилась в суд с иском к Талутис Е.А, ДГИ г. Москвы о признании приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:******от 25 марта 2010 года недействительной, отмене в порядке восстановления в первоначальное положение свидетельства о праве на наследство по закону в отношении Талутис Е.А, указав, что на основании договора социального найма Талутис Ю.К. (отец истца), Талутис Т.И. (мать истца) и их детям: Талутис О.Ю, Талутис В.Ю, Талутис Т.Ю, Талутис А.Ю. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г*******, в которой они были зарегистрированы и постоянно проживали.

***** года умер Талутис Ю.К. (отец истца), позже умерли Талутис Т.Ю. (сестра истца), Талутис Т.И. (мать истца), Талутис В.Ю. (брат истца).

****** года умер брат истца Талутис А.Ю, в связи со смертью которого истец обратилась в МФЦ для уточнения сведений по квартире, оставшейся после родителей. Из полученной выписки истцу стало известно, что умерший Талутис А.Ю. приватизировал данную квартиру в марте 2010 года. При этом, при жизни мать просила своих детей пользоваться квартирой совместно, в связи с чем не хотела ее приватизировать. Однако Талутис А.Ю. приватизировал квартиру втайне от всех, согласия от истца не получал. В настоящее время в порядке наследования данная квартира оформлена в собственность женой умершего Талутис А.Ю. - Талутис Е.А... Совместных детей у умершего и Талутис Е.А. не имелось.

В связи с указанным истец полагала свои права нарушенными и обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Метелкина О.Ю, ее представитель Хупсергенова З.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Талутис Е.А. и ее представитель Егоров Д.В. в судебном заседании заявили о пропуске срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Семенова Е.В. в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Метелкина О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Метелкиной О.Ю, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Талутиса Е.А, его представителя по доверенности Егорова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 168, 217, 199, 196, 200 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма семья из шести человек: Талутис Ю.К. (отец), Талутис Т.И. (мать) и их дети: Талутис О.Ю, Талутис В.Ю, Талутис Т.Ю, Талутис А.Ю. получили квартиру, расположенную по адресу: *****, в которой они были зарегистрированы и постоянно проживали.

******* года умер Талутис Ю.К, позже умерли Талутис Т.Ю, Талутис Т.И, Талутис В.Ю..

23 декабря 2009 года Талутис А.Ю. (брата истца), действуя через представителя по доверенности, подал заявление о передаче в его индивидуальную собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: **** в состав семьи из двух человек (он, и его жена Талутис Е.А.), зарегистрированных на момент обращения по месту жительства по указанному адресу.

Талутис Е.А. ранее участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: ******.

Договор передачи на квартиру по адресу: ******был подписан Талутис А.Ю. 12 февраля 2010 года, зарегистрировано его право собственности в ЕГРП.

24 августа 2017 года брат истца Талутис А.Ю. умер, ответчик Талутис Е.А. в качестве наследника первой очереди приняла в наследство, которое состоит из спорной квартиры. Талутис Д.В. и Метелкиной О.Ю. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Талутиса А.Ю. было отказано, так как они являются наследниками второй очереди.

Истец указывала, что при жизни мать просила своих детей пользоваться квартирой совместно, в связи с чем не хотела ее приватизировать, однако Талутис А.Ю. приватизировал квартиру втайне от всех, и согласия от истца не получал. Также, истец указала, что ответчик не имеет отношения к квартире, поскольку расходы по квартире всегда оплачивала она, однако доказательств данному обстоятельству не представила.

Из материалов дела усматривается и не отрицается стороной истца, что в настоящее время истец зарегистрирована у мужа, проживает за городом, иного жилья не имеет, с 1980 года и на момент приватизации не проживала и не была зарегистрирована в спорной в квартире, переехала в связи со сменой работы.

Доводы истца о нарушении требований закона ввиду неполучения ее согласия на приватизацию спорного жилого помещения суд правомерно отклонил, так как приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, проживающих совместно с нанимателем, в то время как истец не представила доказательств того, что на момент приватизации она имела право на приватизацию спорного жилого помещения, то есть являлась членом семьи Талутиса А.Ю. и проживала с ним совместно.

Напротив, из объяснений истца следует, что она совместно с Талутисом А.Ю. на момент заключения им договора приватизации 12 февраля 2010 года не проживала, имела право пользования иным жилым помещением.

Доводы истца о том, что квартира получена ее семьей, правового значения для дела не имеют.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что исковое заявление было подано истцом 31 мая 2018 года, в то время как о нарушении своего права истец узнала 12 февраля 2010 года, таким образом, срок исковой давности истек 12 февраля 2013 года.

Доводы истца о том, что о заключении сделки ей стало известно только в 2017 году, после смерти брата, суд нашел необоснованными, поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтверждается, при этом сведения о регистрации прав на недвижимое имущество являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратилась в суд с исковым заявлением по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истец не представила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда, полагает их незаконными и необоснованными.

Ходатайства истца об истребовании документов были разрешены судом в ходе рассмотрения дела и удовлетворены, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не истребовал сведения, запрошенные истцом, судебная коллегия признает необоснованными. Судом были правильно установлены те обстоятельства, которые имеют значение для разрешения заявленных истцом требований.

Участие ответчика ранее в приватизации иного жилого помещения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, право собственности Талутис Е.А. возникло в порядке наследования по закону.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: