Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16974/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

с участием прокурора фио

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по апелляционной жалобе заявителя фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о признании фио безвестно отсутствующей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском с заявлением о признании фио безвестно отсутствующей.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что она является дочерью фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.., выданным 13 июля 1999 года Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы. Заявитель родилась 23 марта 1999 года в роддоме при 3-й городской больнице адрес.

24 марта 1999 года ее мать фио ушла из роддома, не оставив никаких распоряжений в отношении ребенка, и в течение всей жизни (19 лет) о ней не было никаких сведений. В роддоме она не предъявила никаких документов, удостоверяющих ее личность, ее фамилия, имя, отчество и возраст были записаны сотрудниками роддома с ее слов, что подтверждается актом об оставлении ребенка от 3 сентября 1999 года. С этого дня о судьбе фио ничего не известно.

Согласно справке от 8 сентября 1999 года, выданной ОВД адрес, каких-либо заявлений по розыску ребенка фио не поступало.

Заявитель обращалась в органы полиции 03.11.2018 года с заявлением о розыске своей матери фио, на которое 14.11.2018 года дан ответ, что обращение рассмотрено и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как указала фио признание фио безвестно отсутствующей необходимо заявителю для оформления пенсии по потери кормильца, которая выплачивается лицам, из числа детей-сирот старше 18 лет, обучающимся по очной форме, но не дольше, чем до 23 лет, родители которых неизвестны, умерли или безвестно отсутствуют. Заявитель является лицом, из числа детей-сирот и учится в колледже по очной форме обучения, до марта 2018 года заявитель в органы полиции о розыске фио не обращалась, так как получала пенсию по инвалидности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Заинтересованное лицо представитель Главного управления Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и адрес в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Помощник Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы фио в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении ее заявления.

В заседание судебной коллегии заявитель фио не явилась, ее интересы по доверенности представляет фио, которая в заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Заинтересованное лицо Главное управление Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и адрес своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Прокурор фио в заседании судебной коллегии явилась, полагала, что постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя фио по доверенности фио, прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, фио, паспортные данные, родившаяся в г.Москве, является дочерью фио, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о рождении.., выданным 13 июля 1999 года Зеленоградским отделом ЗАГС г. Москвы. Заявитель родилась 23 марта 1999 года в роддоме при 3-й городской больнице адрес.

фио ушла из роддома, не оставив никаких распоряжений на счет ребенка, и в течение всей жизни (19 лет) о ней не было никаких сведений. В роддоме она не предъявила никаких документов, удостоверяющих ее личность. Ее фамилия, имя, отчество и возраст были записаны сотрудниками роддома с ее слов, что подтверждается актом об оставлении ребенка от 3 сентября 1999 года. С этого дня о судьбе фио ничего не известно.

ГУ Пенсионного фонда РФ N5 по г.Москве и адрес, Центр адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве, УЗАГС г.Москвы сведений о фио не имеют.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 20, 42 ГК РФ, ст. 278 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не удалось установить достоверно место жительства или пребывания фио, а также ее действительные личные данные.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бесспорных доказательств безвестного отсутствия фио заявителем не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на то, что, согласно ответам на запросы в ГУ ПФР N5 по Москве и адрес, Центр адресно-справочной работы ГУ МВД России по г.Москве, УЗАГС г.Москвы, сведений о фио данные организации не имеют, кроме того, в течение 20 лет о лице, указанном в свидетельстве о рождении заявителя в качестве матери, не было никаких сведений, а в ходе проведенной проверки по всем имеющимся учетам ОМВД, гражданка фио не значится, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

С учетом положений названной статьи, а также ст. 278 ГПК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает ( ч. 1 ст. 20 ГК РФ).

Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.

Рассмотрение данной категории дел должно быть при наличии достаточных сведений о последнем известном месте жительства гражданина, о круге его родственников и т.д. Все эти сведения должны быть указаны в заявлении или выявлены при опросе заявителя или его представителя по существу заявленных им требований ( ч. 1 ст. 150 ГПК).

Исходя из установленных судом обстоятельств, в том числе, пояснений заявителя о том, что на протяжении 20 лет, о фио не было никаких сведений, а ее данные были указаны сотрудниками роддома с ее слов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, постановленное судом решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: