Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-16975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фиоГ, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, и с учетом уточнения иска просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, из которых сумма - по договору купли-продажи земельного участка, сумма - расходы по реконструкции ЛЭП, сумма - оплата членских взносов за фио, сумма - стоимость ремонтных работ в садовом доме (с учетом износа) и расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и фио (наследодатель ответчика фио), заключен договор купли-продажи, по условиям которого фио продал, а истец купил земельный участок с дачным домиком, расположенные по адресу: адрес, в районе адрес, адрес, уч. 76. Денежные средства по договору были переданы продавцу двумя платежами - дата в размере сумма путем их внесения на расчетный счет фио в Сбербанке и дата в размере сумма путем передачи денег продавцу. дата фио умер, дата ответчик по настоящему иску - фио обратилась в Дмитровский городской суд адрес с иском к фио о признании договора купли-продажи земельного участка с дачным домиком, недействительным. Решением Дмитровского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2542/17 по иску фио к фио о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, исключении из ЕГРН записи о госрегистрации права собственности, включении имущества в наследственную массу, по встречному иску фио к фио о признании добросовестным приобретателем, исковые требования фио удовлетворены в части, в удовлетворении встречного иска фио отказано. Решение вступило в законную силу. Таким образом, поскольку договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным, то истец просит взыскать с ответчика фио вышеуказанные суммы. дата истцом в адрес ответчика фио направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оставшаяся без ответа.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика фио (по доверенности фио) в судебном

заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам представленных возражений на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представила возражения на апелляционную жалобу.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (покупатель) и фио (продавец) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0230326:37 общей площадью 599 кв.м. и дома, расположенных по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации, участок 76 по цене сумма

дата продавец имущества фио умер, его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является дочь фио

Решением Дмитровского городского суда адрес от дата частично удовлетворены требования фио к фио, вышеуказанный договор купли-продажи от дата признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, имущество - земельный участок и дом включены в наследственную массу, в удовлетворении встречного иска фио о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение Дмитровского городского суда адрес от дата оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт получения фио денежных средств по договору купли-продажи в размере сумма подтверждаются представленным истцом в материалы дела договором банковского вклада, согласно которому дата денежные средства во вклад на имя фио были внесены матерью истца фио, действовавшей по доверенности от продавца.

Во взыскании второго платежа по договору в размере сумма судом отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическую передачу указанных денежных средств фио

Отказывая во взыскании стоимости ремонтных работ в садовом доме, а также расходов по оплате членских взносов, суд исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих произведенные расходы.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по целевым взносам за реконструкцию ЛЭП в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор банковского вклада от дата был открыт самим фио, договор подписан лично им и не имеет отношения к договору купли-продажи земельного участка и дома, судебной коллегией отклоняется, поскольку договор банковского вклада подписан представителем вкладчика фио

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: