Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. по делу N 33-17043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Гришина Д.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Снетковой Л.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Снетковой Леониллы Аркадьевны к Управе адрес, Государственной жилищной инспекции адрес сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, - отказать.

Установила:

Снеткова Л.А. обратилась в суд к Управе адрес, Государственной жилищной инспекции адрес сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

09.02.2018 г. истец обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или перепланировки, приложив соответствующие документы.

15.04.2018 г. Мосжилинспекция отказала в оформлении указанного акта по приведенным в решении основаниям. Истец, считает данный отказ необоснованным.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений заявленных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд сохранить квартиру по адресу: адрес в перепланированном и переустроенном состоянии, состоящем в следующем: демонтаж и устройство несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, установка на кухне мойки и плиты для приготовления пищи, устройство кухни-ниши, установка сантехоборудования, устройство гидроизоляции полов, общей площадью квартиры 103,1 кв.м, из них: помещение N 1 (жилая изолированная комната) площадью 21,47 кв.м.; помещение N 2 (гостиная), площадью 29,47 кв.м, помещение N 2а(балкон) площадью 5,8 кв.м, помещение N 3( кабинет) площадью 14,92 кв.м, помещение N 4 ( кухни-ниша) площадью 6,93 кв.м, помещение N 5 ( коридор) площадью 11,5 кв.м, помещение N 6 ( ванная комната) площадью 4,21 кв.м, помещение N 7 (уборная) площадью 2,3 кв.м, помещение N 8 (коридор) площадью 5,51 кв.м, помещение электрощитовой без номера, площадью 0,99 кв.м.; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Снеткова Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Управы адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, в заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Снеткова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Управы адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Снетковой Л.А. по ордеру адвоката Завиткова М.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности Бойко П.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

09.02.2018 г. истец обратился в Мосжилинспекцию с заявлением об оформлении акта о завершенном переустройстве и перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или перепланировки, приложив соответствующие документы.

15.04.2018 г. Мосжилинспекция отказала в оформлении указанного акта в связи с несоответствием представленного истцом проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в нарушении указанных правовых норм не представлен решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, передаваемого в пользование.

В нарушении п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, истец разместила кухню над жилыми комнатами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 4, 26, 27, 29, 36, 40 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что истцом были нарушены требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме ( приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП) и не выполнены требования, установленные Административным регламентом по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в адрес (приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП).

Суд пришел к объективному выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению ввиду их необоснованности по вышеприведенным причинам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы, что произведенная в квартире перепланировка соответствует всем градостроительным нормам и правилам, являются несостоятельными, поскольку для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцу необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе, требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако, бесспорных доказательств того, что произведенной перепланировкой и переоборудованием помещения не нарушены права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, а также, что самовольно перепланированное (переоборудованное) помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам истцом не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Снетковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: