Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 мая 2019 г. по делу N 33-17099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоВ гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио в лице представителя по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, признании пункта договора недействительным отказать.

Встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма в связи с расторжением договора N 39677151 от дата, заключенного между ней и ответчиком, признать п. 7.2 договора недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по выполнению строительных/монтажных/ремонтных/отделочных и других работ балкона, расположенного по адресу: адрес, свои обязательства по которому в части оплаты истец выполнила в полном объеме, ответчик же свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, оказав услугу некачественно, а также не выполнил все предусмотренные договором работы, что истец полагает незаконным, нарушающим ее права как потребителя и причинившим моральный вред.

наименование организации обратился в суд со встречным иском к фио о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора фио не оплатила стоимость выполненных работ в размере сумма, что подтверждается актом выполненных работ, в связи с чем в силу п. 7.3 договора с нее подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив представленные по делу доказательства, постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио в лице представителя, действующего на основании доверенности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства, отмене не подлежит ввиду следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 702, 717 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, установилследующее.

дата между фио (заказчик) и наименование организации (подрядчик) заключен договор N 39677151, по условиям которого наименование организации обязался выполнить ремонтные работы по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет сумма.

Согласно п. 3.3.4 договора фио обязалась оплачивать стоимость материалов и их доставку к месту выполнения работ в случае, если подрядчик по предварительной договоренности с заказчиком принимает на себя обязательство обеспечить работы необходимыми материалами.

В силу п. 5.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение двух рабочих дней после получения им сообщения подрядчика о готовности объекта к сдаче.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение срока окончания работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение обязательств по своевременной оплате работ по настоящему договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом фио была оплачена сумма по договору в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец фио ссылается на то, что работы по договору были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с недостатками, некоторые работы не были завершены: не установлены розетки, светильные лампы, плинтус.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая заявленные первоначальные требования о взыскании денежных средств по договору подряда в связи с неисполнением договора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств некачественного выполнения ответчиком наименование организации работ по договору подряда в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не судом не установлено, наличие недостатков в выполненных ответчиком работ не подтверждено, доводы истца по первоначальному иску о том, что некоторые работы не были завершены, так как не ответчиком не были установлены розетки, светильные лампы, плинтус, не могут свидетельствовать о невыполнении работ по договору, поскольку данные виды работ не указаны в составленной и утвержденной сторонами смете.

Требования истца о признании недействительным п. 7.2 договора, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и исходя из того, что условия оспариваемого пункта договора были согласованы сторонами при его подписании, суд первой инстанции нашел необоснованными.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и штрафа было отказано.

Разрешая встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств по договору суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, учитывая то, что согласно приложению N 1 по договору 39677151/30 от дата сторонами согласована итоговая стоимость работ по договору - сумма, из которых сумма в размере сумма фио оплачена, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, в связи с чем не оплаченная сумма в размере сумма подлежит взысканию с истца фио в пользу наименование организации.

Поскольку факт нарушения фио обязательств по своевременной оплате работ по заключенному между сторонами договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика наименование организации о взыскании с фио неустойки в размере сумма, предусмотренной п.7.3 договора.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего материального права применены судом верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не содержат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: