Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей Бурениной О.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аристова Романа Владимировича на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года по иску Аристова Р. В. к АО "Тойота Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании незаконно списанных по кредитному договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Аристова Р.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аристов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО "Тойота Банк", в котором просил признать п.11 кредитного договора NAN-17/14875 от 30 марта 2017 года, заключенного между ним и АО "Тойота Банк", недействительным, взыскать сумму страхового возмещения в размере 86 110,92 руб, сумму неустойки в размере 86 110,92 руб, компенсировать причиненный моральный вред суммой в размере 5000 руб, взыскать штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита NAN-17/14875, п. 11 которого в части оплаты страховой премии является недействительным, так как форма договора является типовой, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, но при этом без включения данного пункта договора не мог рассчитывать на заключение кредитного договора, что нарушает его права, как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.421, 422, 958 ГК РФ, ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года между истцом Аристовым Р.В. и ответчиком АО "Тойота Банк" заключен договор потребительского кредита NAN-17/14875, на основании которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 304 710,92 руб. сроком на 60 месяцев (до 24 марта 2022 года) под 14,40% годовых, на следующие цели: оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи, оплата страховой премии по Страховому полису Индивидуального страхования, заключённому между заемщиком и страховщиком по Индивидуальному страхованию, наименование которого указано в Индивидуальных условиях.

При этом, 23 марта 2017 года истец заполнил и подписал заявление-анкету на получение кредита для приобретения автомобиля, выбрал кредитную программу "Недели Тойота_Стандарт 03_17", указав, что намерен застраховать жизнь и здоровье, просит включить в сумму кредита плату по договору страхования жизни и здоровья в сумме страховой премии - 107 328 руб, по иной программе страхования (без участия банка).

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п.25 и 26) сумма страховой премии по Страховому полису Индивидуального страхования - 86 110,92 руб, страховщик по Индивидуальному страхованию - АО СК "МетЛайф".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно п.9 кредитного договора (обязанность заемщика заключить иные договоры): для предоставления кредита в безналичном порядке и для возврата (погашения) кредита и уплаты процентов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счетов заемщика, заемщик обязан заключить с Банком договор банковского счета; для получения кредита и использования его в соответствии с целевым назначением заемщик обязан заключить с продавцом Договор купли-продажи о приобретении автомобиля у продавца, для страхования предмета залога (автомобиля) заемщик обязан заключить договор страхования автомобиля (страховой полис КАСКО).

В соответствии с п.7.1.3 Общих условий договора потребительского кредита, нежелание заемщика заключить договор личного страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. В Кредитном договоре отсутствует положение о том, что договор личного страхования является обязательным условием для его заключения.

Суд первой инстанции указал, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования. Истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.

Собственноручные подписи истца в заявлении-анкете, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о страховании подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Суд первой инстанции признал недоказанным доводы истца о том, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования при заключении кредитного договора, истцу были навязаны услуги страхования, а также, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения данных условий.

Поскольку нарушения прав истца, как потребителя, установлено не было, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключать договор страхования. Истец, будучи ознакомленным с условиями программы страхования, согласился с данными условиями, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья и обязался внести страховую премию в указанном в заявлении размере.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по страхованию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка условий кредитного договора, который не мог быть заключен в случае отказа потребителя от подписания договора страхования, не учтено, что услуга по страхованию значительно увеличила сумму кредита и размер финансовых обязательств истца перед ответчиком; услугу по страхованию нельзя признать самостоятельной, а взимаемая за присоединение к программе страхования плата представляет собой разновидность комиссии, не предусмотренной гражданским законодательством, нельзя признать обоснованными.

Согласно исковому заявлению истцом оспаривался п.11 кредитного договора, согласно которому цели использования заёмщиком потребительского кредита - оплата стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи, и оплата страховой премии по страховому полису индивидуального страхования, заключенному между заемщиком и страховщиком по индивидуальному страхованию. Данное условие договора не является основанием для возникновения у потребителя обязанности по уплате страховой премии, поэтому его оспаривание не может повлечь возврат уплаченных по договору страхования денежных средств. В данном случае кредитор включает в соглашение с заемщиком условие о целевом характере предоставляемого кредита, что согласуется с положениями ст.814 ГК РФ. При этом договор личного страхования заключен между истцом и страховщиком АО СК "Метлайф", АО "Тойота Банк" не является стороной указанного соглашения, страховая премия ответчику не перечислялась, в связи с чем и не может быть возвращена по рассматриваемому требованию потребителя.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о неправомерности действий кредитора, который при заключении кредитного договора навязал потребителю подписание соглашения о страховании, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в заявлении-анкете в разделе "Информация о страховании жизни и здоровья" имеется графа - "Я намерен застраховать свою жизнь и здоровье", и указано два варианта ответа - "Да" или "Нет", то есть заёмщик имел возможность отказаться от страхования жизни и здоровья. В случае если заемщик выражает желание заключить соответствующий договор страхования, ему предлагается заполнить следующие графы заявления, в которых содержится предложение оплатить страховую премию самостоятельно или за счет кредитных денежных средств. Кроме того, заявление предусматривает возможность выбора программы страхования, в том числе страховой компании, с которой заемщик вправе самостоятельно заключить соответствующий договор. Как видно из заявления-анкеты, истец изъявил желание застраховать свои жизнь и здоровье, указал на включение страховой премии в сумму кредита, а также выбрал "иную программу страхования".

Таким образом, доводы истца о том, что он был лишен возможности заключить кредитный договор без заключения соглашения о страховании жизни и здоровья, не подтверждается условиями кредитного договора и представленным заявлением-анкетой.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи