Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Бурениной О.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Филевский парк" к Буниной Е. И, Дмитриевой А.Д. об обязании восстановить вентиляционный короб, отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам о восстановлении вентиляционного короба, указывая, что ответчики, являясь собственниками квартиры N.., расположенной по адресу:.., произвели снос вентиляционного короба.

В результате повреждения внутренних коммуникаций в системе вентиляции, в доме ухудшилась работа системы вентиляции.

Ответчикам выдавались уведомления ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о восстановлении инженерной коммуникации (вентканала), которые до сих пор не выполнены.

Истец просил суд обязать ответчиков восстановить инженерные коммуникации (вентиляционный короб) в квартире по адресу:... в проектное состояние.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчиков Бунина Е.И, Дмитриева А.Д. в судебное заседание явился, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н, по доводам апелляционной жалобы о неверной оценке представленных доказательства по делу.

Представитель ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступин А.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Бунина Е.И, Дмитриева А.Д. по доверенности Антонов А.С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н, п редставителя ответчиков Бунина Е.И, Дмитриева А.Д. по доверенности Антонова А.С, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. 2.1. Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

5. Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

6. Орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние. Если такое жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный срок и в порядке, ранее установленном органом, осуществляющим согласование, такое жилое помещение подлежит продаже с публичных торгов в установленном частью 5 настоящей статьи порядке.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ГБУ "Жилищник района Филевский парк" г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам о восстановлении вентиляционного короба, указывая, что ответчики, являясь собственниками квартиры N.., расположенной по адресу:.., произвели снос вентиляционного короба.

В результате повреждения внутренних коммуникаций в системе вентиляции, в доме ухудшилась работа системы вентиляции.

Ответчикам выдавались уведомления ГБУ "Жилищник района Филевский парк" о восстановлении инженерной коммуникации (вентканала), которые до сих пор не выполнены.

Согласно Акту обследования состояния вентиляционных каналов от 30.08.2017 г. установлено, что вентиляция в кв.... не работает, проверкой с чердака установлено, что в квартирах наверху N... нарушены вент. Короба, требуется обязать кв.... восстановить вент. Короба согласно проекта.

На основании карточки учета и выписки из домовой книги и договора купли-продаж Бунина Е. И. и Дмитриева А. Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:...

Согласно материалам дела в адрес ответчиков истцом было направлено Предписание N 764/3-08 от 05.09.17, обязывающее ответчиков в срок до 02.10.2017 года выполнить за счет собственных средств работы по восстановлению системы вентиляции в их квартире.

Согласно представленному ответчиками Заключению N 1113/18-2 по фиксации факта отсутствия перепланировок в области вентиляционного короба в квартире N... по адресу: г.... проведенному ООО "Стройэкспертиза", вентиляционный короб в квартире N... по адресу:... по факту существует.

Согласно Акту обследования состояния вентиляционных каналов от 20.11.2018 года в кв. 112 нарушен вентиляционный короб, требуется его восстановить в полном объеме согласно проекта.

Заключением N 1113/18-2 по фиксации факта отсутствия перепланировок в области вентиляционного короба в квартире N... по адресу:.., проведенному ООО "Стройэкспертиза", и согласно которому вентиляционный короб в квартире N... по адресу:... имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что доказательств неправомерности действий ответчиков либо нарушения целостности вентиляционного короба в квартире ответчиков истцом не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы жалобы о том, что ООО "Сторой-экспертиза" не уполномочена на производство строительной экспертизы и не запрашивала у истца разрешения на обследование инженерных коммуникаций и проектных документом, коллегия находит несостоятельными, поскольку попреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил проектной документации на дом, =опровергающей выводы специалиста об отсутствии в спорном месте вентканала, а также не ходатайствовал о назначении по делу судебно-строительной экспертизы. При этом оснований не доверять специалисту, представившему заключения у коллегии не имеется, поскольку он обладает необходимой квалификацией и стажем работы по специальности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности Ступина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: