Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АвтоРентСтрой" по доверенности Губаревой А.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Сажновой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сажновой А.В.страховое возмещение в размере 64628 руб, неустойку в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10767 руб. 50 коп, государственную пошлину 2714 руб. 95 коп, а всего взыскать 84110 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО "Авторентстрой" в пользу Сажновой А.В. ущерб в размере 85451 руб, расходы по оплате услуг представителя 2000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 14235 руб, государственную пошлину 3589 руб. 25 коп, а всего взыскать 105275 руб. 25 коп.

В удовлетворении иска к Скурту А. А. отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сажнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Авторентстрой", Скурту А.А. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 20 сентября 2017г. по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г..р.н..., под управлением водителя (собственника) Варичева С.И, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серия... ; ЛАДА, г..р.н..., под управлением водителя (собственника) Крутилина В.В, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия... ; САМС, г..р.н.... под управлением водителя Скурту А.А, согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства является ООО "Авторентстрой", гражданская ответственность собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серия... В результате нарушения водителем Скурту А.А. п.п. 10.1 ПДД РФ, ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г..р.н..., получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2017г. Реализуя свое право на возмещение убытков Варичев С.И. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало заявленное событие страховым случаем, выплатив 100138 рублей 00 копеек.

Между тем, данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, в связи с чем Варичев С.И. обратился к ИП Самобаеву М.Д. для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г..р.н.... В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, без учета износа составила 250217 рублей 00 копеек, с учет износа деталей составила 164 766 рублей 00 копеек. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией оплату услуг эксперта N 007533. Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 171012С, право требования перешло цессионарию Сажновой А.В, которая 07.11.2017 г..обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией. ООО "Группа Ренессанс Страхование" оставило претензию без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" стоимость восстановительного ремонта в размере 64628 руб, неустойку 1% начиная с 11.10.2017г, с учетом уточнений, в размере 160277 руб. 44 коп. Истец просил также взыскать с ответчиков ООО "Авторентстрой", Скурту А.А. разницу между стоимостью восстановления транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановления с учетом износа в размере 85451 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков стоимость услуг эксперта в размере 25000 руб, стоимость услуг представителя в размере 40000 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1400 руб, государственную пошлину в размере 6303 руб. 56 коп.

Истец Сажнова А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Поливко Н.В, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "Авторентстрой" Гончаров А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Скурту А.А. в судебное заседание явился, предоставил трудовой договор от 20.09.2017г. и приказ о приеме работника на работу, согласно которым является водителем в ООО "Авторентстрой".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "АвтоРентСтрой" по доверенности Губарева А.Н, по доводам апелляционной жалобы которые в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, а также неверной оценкой представленных доказательства по делу.

Представитель истца Сажновой А.В. по доверенности Балашова Д.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика ООО "Авторентстрой" по доверенности Губарева А.Н. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Сажновой А.В. по доверенности Балашову Д.А, представителя ответчика ООО "Авторентстрой" по доверенности Губареву А.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 г. адресу: г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г.р.н..., под управлением водителя (собственника) Варичева С.И, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была страхована по договору ОСАГО в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис серия... ; ЛАДА, г.р.н..., под управлением водителя (собственника) Крутилина В.В, гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серия... ; САМС, г.р.н..., под управлением водителя Скурту А.А. согласно справке о ДТП, собственником транспортного средства является ООО "Авторентстрой", гражданская ответственность собственника транспортного средства, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис серия...

В результате нарушения водителем Скурту А.А. п.п. 10.1 ПДД РФ, ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г.р.н..., получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.09.2017г.

Реализуя свое право на возмещение убытков Варичев С.И. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО"Группа Ренессанс Страхование" признало заявленное событие страховым случаем, выплатив 100138 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению N 001 GS 17-029264/78811-17 от 10.11.2017г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г.р.н.... составляет 226000 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143300 руб.

Варичев С.И, не согласился с выплаченной суммой и обратился к ИП Самобаеву М.Д. для расчета стоимости материального ущерба транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, г.р.н.... В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, без учета износа составила 250217 рублей 00 копеек, с учет износа деталей составила 164766 рублей 00 копеек.

За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 25000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией по оплате услуг эксперта N 007533.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 171012 С, право требования перешло цессионарию Сажновой А.В, которая 07.11.2017 г. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом не исполнил, а также, что на момент причинения ущерба Скурту А.А. являлся работником ООО "Авторентстрой", получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем, что подтверждается трудовым договором и не оспаривается ООО "Авторентстрой ", суд обоснованно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сажновой А. В. страховое возмещение в размере 64628 руб, неустойку в размере 5000 руб, снизив неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а с ООО "Авторентстрой" в пользу Сажновой А.В. ущерб в размере 85451 руб.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98,100, ГПК РФ взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сажновой А.В. расходы по оплате услуг представителя 1000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 10767 руб. 50 коп, государственную пошлину 2714 руб. 95 коп.; с ООО "Авторентстрой" в пользу Сажновой А.В. расходы по оплате услуг представителя 2000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 14235 руб, государственную пошлину 3589 руб. 25 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, заключения N 001 GS 17-029264/78811-17 от 10.11.2017г, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, отчет представленный ООО "Ренессанс Страхование" суд полагал ненадлежащим доказательством, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ отнесено к компетенции суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает, иного заключения ответчиком в опровержение представленного заключения представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АвтоРентСтрой" по доверенности Губаревой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: