Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17111/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Повориной Н.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требования Повориной Н.И. к ООО "БИЛДАП" о взыскании суммы морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании суммы морального вреда в рамках закона "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что 03 октября 2018 года в ее квартире по адресу:.., рабочий ООО "БИЛДАП" нарочно с третьей попытки просверлил стояк отопления (ремонт производился по договору с Управой Фили-Давыдково ЗАО Москвы для ветеранов), в результате чего квартира была залита кипятком, истец была напугана, она кричала и не понимала что происходит. Истец в 95 лет сама убирала кипяток, ее руки были ошпарены и болели, ей было плохо, она мучилась, страдала. Ответчик в досудебном порядке отказался урегулировать данный вопрос. И стец просила суд взыскать с ответчика 250 тысяч рублей за моральный вред.

Представитель истца по доверенности Поворин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шландаков Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Поворина Н.И, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Повориной Н.И. по доверенности Поворин С.В. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "БИЛДАП" по доверенности Ноздря В.Н. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Повориной Н.И. по доверенности Поворина С.В, представителя ООО "БИЛДАП" по доверенности Ноздря В.Н, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 г. Управа района Фили-Давыдково города Москвы, в лице главы управы Галянина С. А. и Общество с ограниченной ответственностью "БИЛДАП" заключил и государственный контракт N 39-2018 на проведение ремонтных работ в квартирах, в которых зарегистрированы ветераны ВОВ, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей района Фили-Давыдково города Москвы.

Ремонтные работы по государственному контракту N 39-2018 произведены в период с 09.07.2018 г. по 09.11.2018 г. в полном объеме и приняты заказчиком, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, претензий у заказчика нет, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 15.11.2018 г. и актом о приемке выполненных работ N 2 от 15.11.2018 г.

В рамках исполнения данного договора в процессе производства ремонтных работ в квартире истца по адресу:.., произошел залив данной квартиры, что подтверждается актом обследования ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" от 04.10.2018 г, Согласно указанному акту причина залития: в квартире ведутся ремонтные работы, в результате чего на кухне была нарушена целостность трубопровода (стояк) центрального отопления, находящегося в стене. Целостность стояка ЦО восстановлена сотрудниками ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком являются деликтными и не возникли на основании договора, заключенного между Повориной Н.И. и ООО "БИЛДАП", к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы. А также учитывая, что в ходе судебного заседания установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку Управа района Фили-Давыдково города Москвы, в лице главы управы Галянина С. А. и Общество с ограниченной ответственностью "БИЛДАП" заключил и государственный контракт N 39-2018 на проведение ремонтных работ в квартирах, в которых зарегистрированы ветераны ВОВ, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей района Фили-Давыдково города Москвы.

Ремонтные работы по государственному контракту N 39-2018 произведены в период с 09.07.2018 г. по 09.11.2018 г. в полном объеме и приняты заказчиком, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены, претензий у заказчика нет, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 15.11.2018 г. и актом о приемке выполненных работ N 2 от 15.11.2018 г.

Истец не лишена права с обращением в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда к Управе района Фили-Давыдково города Москвы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повориной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: