Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17117/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 15.02.2019 года, которым постановлено

Возвратить заявление фио к СПАО "Ингосстрах", фио о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться в суд по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" фио о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 15.02.2019 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, истцом подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, и исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком фио не регулируются Законом "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца не могут быть рассмотрены судом по месту жительства истца.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований к двум ответчикам является возмещением ущерба, основание к иску послужило одно обстоятельство - ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

На правоотношения между истцом и страховой компанией распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку местом жительства истца является адрес, истцом в пределах предоставленных ему полномочий был избран способ защиты своего права как предъявление иска к двум ответчикам по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства, которое находится на территории, подсудной Черемушкинскому районному суду адрес.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 15.02.2019 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи