Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-17127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Попова Г.В. к ЗАО "*****" о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением, взыскании компенсации за несвоевременную выплату, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "*****" о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением, взыскании компенсации за несвоевременную выплату, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 01 мая 2005 года по 27.10.2016г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовым договором предусмотрен оклад ***** руб. 50 коп. Приказом N8-лс/зао от 27.10.2016г. он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Однако, при увольнении ему не было выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ. Поскольку расчет с истцом не был произведен в установленные сроки, он так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в порядке ст.236 ТК РФ.

Истец и его представитель в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Попов Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в ыслушав объяснения представителя истца по доверенности Печеник К.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Рыжковой М.М, Слюсарева Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Попов Г.В. состоял с 01.01.2005г. в трудовых отношениях с ЗАО "*****" на основании трудового договора от 17 июня 2002 г. N151-Н, заключенного на неопределенный срок.

Условия оплаты труда истца определялись на основании указанного трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему.

Так, согласно п. 4.1. трудового договора истцу был установлен должностной оклад, который согласно дополнительному соглашению с 01.07.2015г. составлял *****руб. в месяц.

Пункт 4.3. трудового договора предусматривает, что заработная плата уплачивается путем перечисления на банковский счет Сотрудника в рублях, открытый Сотрудником в российском уполномоченном банке. Датой перечисления заработной платы на указанный банковский счет считается дата списания средств со счета Работодателя, указанная в банковской выписке.

Приказом от 27.10.2016г. N8-лс/зао истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 140 Трудового кодекса РФ, указал на то, что истец требований о выплате выходного пособия в адрес ответчика не предъявлял, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Тем самым, указанные нормы закона представляют собой гарантию реализации права работника при увольнении по сокращению штата на своевременную и в полном размере выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также обязательной выплаты за второй месяц со дня увольнения, если работник не трудоустроился.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителем ответчика, при увольнении Попову Г.В. по сокращению штата не было начислено и выплачено выходное пособие за первый месяц со дня увольнения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное в настоящем определении, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым взыскивает с ЗАО "*****" в пользу Попова Г.В. задолженность по выходному пособию в размере ***** руб, исходя из представленной справки ответчиком о размере среднемесяного заработка истца и не оспариваемого представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу Попова Г.В. компенсация за задержку выплаты указанной суммы, по следующим основаниям.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких данных, установив задолженность ответчика перед истцом по выплате выходного пособия, с учетом ст. 236 ТК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа Попову Г.В. в иске о взыскании компенсации за задержку выплаты выходного пособия и взыскивает с ответчика в пользу Попова Г.В. данную компенсацию, размер которой с учетом суммы задолженности, периода просрочки выплаты (с 28 октября 2016г. по 24 мая 2019 г. ) и изменяющейся ставки составит *****руб. ** коп. ( c 28 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (64 дн.) в сумме ***** руб. ** коп. (*****руб. х 10% х 1/150 х 64 дн.);

c 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.) в сумме *****руб. *****коп. (*****руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.);

c 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дн.) в сумме ***** руб. ***** коп. (*****руб. х 9.75% х 1/150 х 36 дн.);

c 2 мая 2017 г. по 18 июня 2017 г. (48 дн.) в сумме *****руб. ***** коп. (*****руб. х 9.25% х 1/150 х 48 дн.);

c 19 июня 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (91 дн.) в сумме *****руб. ***** коп. (*****руб. х 9% х 1/150 х 91 дн.);

c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) в сумме *****руб. ***** коп. (*****руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.);

c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) в сумме ***** руб. ***** коп. (*****руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.);

c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) в сумме *****руб. ***** коп. (*****руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.);

c 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дн.) в сумме ***** руб. ***** коп. (*****руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.);

c 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (175 дн.) в сумме *****руб. ***** коп. (*****руб. х 7.25% х 1/150 х 175 дн.);

c 17 сентября 2018 г. по 16 декабря 2018 г. (91 дн.) в сумме *****руб. ***** коп. (*****руб. х 7.5% х 1/150 х 91 дн.);

c 17 декабря 2018 г. по 24 мая 2019 г. (159 дн.) в сумме *****руб. ***** коп. (***** руб. х 7.75% х 1/150 х 159 дн.), итого *****руб. ***** коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 19560,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 января 2018 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с ЗАО "*****" в пользу Попова Г.В. выходное пособие при увольнении в связи с сокращением в размере *****руб. ***** коп. и компенсацию за задержку выплаты пособия в размере *****руб. *****коп, компенсацию м орального вреда 3 000 руб, всего *****руб.

Взыскать с ЗАО "*****" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 19561,90 руб.

Председательствующий

Судьи