Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-17184/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков Ч.А.М, Ч.А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества: квартиры, титульное страхование N 03432/118/513296, заключенный 1 сентября 2016 года между АО "АльфаСтрахование" и Ч.М.Н.

Взыскать с Ч.А.М. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Ч.А.М. в лице законного представителя Ч.А.М. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб,

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Ч.А.М, Ч.А.М. в лице законного представителя Ч.А.М. о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества от 1 сентября 2016 года недействительным.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 1 сентября 2016 года между АО "АльфаСтрахование" и Ч.М.Н. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества: квартиры, титульное страхование N 03432/118/513296 в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от 26 июля 2016 года. 25 августа 2017 года Ч.А.М. обратился к истцу с заявлением о страховом случае в связи со смертью страхователя Ч.М.Н, умершего 17 января 2017 года. Смерть Ч.М.Н. наступила от заболеваний, диагностированных 26 июня 2015 года. Поскольку Ч.М.Н, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения и заключил договор страхования в нарушение положений п. 3 ст. 944 ГК РФ, договор страхования является недействительным. Наследниками Ч.М.Н. по закону являются дети Ч.А.М. и Ч.А.М.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности С.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Ч.А.М, Ч.А.М, их представитель по доверенности Л.Л.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания в связи с занятостью в рассмотрении другого дела судом отклонено.

Представитель третьего лица АО "Тройка-Дбанк" в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просят истцы Ч.А.М. и Ч.А.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии ответчик Ч.А.М, он же законный представитель несовершеннолетней Ч.А.М, представитель ответчиков по доверенности Л.Л.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности С.И.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчики не согласны с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ОАО "Волго-Окский коммерческий банк", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела видно, что АО "Волго-Окский коммерческий банк" является выгодоприобретателем по договору страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества: квартиры, титульное страхование N 03432/118/513296 от 1 сентября 2016 года между АО "АльфаСтрахование" и Ч.М.Н.

Между тем, суд не привлек АО "Волго-Окский коммерческий банк" к участию в деле, не выяснил его мнение по заявленным требованиям. Признав договор страхования недействительным, суд, тем самым, разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Волго-Окский коммерческий банк".

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности С.И.А. иск поддержал.

В судебном заседании коллегии ответчик Ч.А.М, он же законный представитель несовершеннолетней Ч.А.М, представитель ответчиков по доверенности Л.Л.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Ч.А.М. и представитель третьего лица АО "Волго-Окский коммерческий банк", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что иск АО "АльфаСтрахование" является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2016 года между АО "Волго-Окский коммерческий банк" (кредитор) и Ч.М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых, цель кредита - ремонт и благоустройство жилого помещения. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог принадлежащего залогодателю недвижимого имущества - квартиры.

1 сентября 2016 года между АО "АльфаСтрахование" и Ч.М.Н. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества: квартиры, титульное страхование N 03432/118/513296, в соответствии с которым выгодоприобретателем является АО "АО "Волго-Окский коммерческий банк". Объектом страхования являются непротиворечащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни; риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, потерей объекта залога в результате прекращения на него права собственности страхователя полностью или частично (титульное страхование).

Страховыми случаями являются смерть или установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (п. 3.3. договора).

Согласно пункту 1.6 договора первым выгодоприобретателем является АО "Волго-Окский коммерческий банк", вторым выгодоприобретателем в размере страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1- наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие существеннее значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика (при его наличии).

25 августа 2017 года Ч.А.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью Ч.М.Н, умершего 17 января 2017 года.

Наследниками Ч.М.Н. по закону являются сын Ч.А.М. и дочь Ч.А.М.

Согласно выписке из протокола паталогоанатомического вскрытия от 19 января 2017 года, смерть Ч.М.Н. наступила от хронического вирусного гепатита С с исходом в цирроз в сочетании с хронической алкогольной интоксикацией. Непосредственная причина смерти - кровотечение из варикозно-расширенных вен пищевода.

Из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного видно, что Ч.М.Н. наблюдался в ГБУЗ КДП N 121 с диагнозом: цирроз печени смешанной этиологии (алиментарный, +гепатит АС вирусный, класс В, портальная гипертензия). С указанным диагнозом Ч.М.Н. наблюдался с 26 июня 2015 года.

Однако в заявлении на страхование от 13 июля 2016 года Ч.М.Н. указал, что никакими заболеваниями, указанными в тексте заявления, на момент заключения договора страхования, не болел, за медицинской помощью не обращался.

Между тем, при заполнении заявления на заключение договора страхования, а также при заключении договора страхования Ч.М.Н. знал о наличии у него цирроза печени смешанной этиологии (алиментарный, гепатита АС вирусного, класс В, портальной гипертензии. Об указанных фактах Ч.М.Н. не сообщил страховщику, указав в стандартном заявлении на страхование на отсутствие у него заболеваний и фактов обращения за медицинской помощью.

Между тем, из заявления на страхование очевидно усматривалось, что такая информация должна быть сообщена Ч.А.М. при заключении договора страхования.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку Ч.М.Н, зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, сообщил страховщику заведомо ложные сведения и обманным путем заключил договор страхования в нарушение положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, исковые требования АО "АльфаСтрахование" о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчиков о том, что договор страхования не может быть признан недействительным, поскольку страховщик не воспользовался своим правом по обследованию страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, основанием для отказа в иске не являются.

Применительно к п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя в силу статьи 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора.

При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного п. 3 ст.10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны. Сведений о том, что страховщик знал или должен был знать о недостоверности сообщенных страхователем сведений, материалы дела не содержат.

Кроме того, непроведение страховщиком обследования состояния здоровья страхуемого лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Довод ответчиков относительно некорректности формы составленного страховщиком заявления на страхование признается несостоятельным. Исходя из анализа поставленных вопросов и предложенных вариантов ответов, коллегия полагает, что их совокупность исключают возможность понимания условий о наличии болезней как-либо двояко. Формулировка заявления в корреспонденции с предложенными вариантами ответов дают четкое понятие о том, о каком заболевании имеется в виду.

Ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 апреля 2018 года по делу N А43-42150/2017 по иску АО "АльфаСтрахование" к АО "Волго-Окский коммерческий банк" о признании договора страхования недействительным выводы коллегии по настоящему делу не опровергает, поскольку данным решением в иске АО "АльфаСтрахование" отказано, поскольку арбитражный суд посчитал, что рассмотрение без участия в качестве ответчиков наследников страхователя невозможно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхования имущества: квартиры, титульное страхование N 03432/118/513296, заключенный 1 сентября 2016 года между АО "АльфаСтрахование" и Ч.М.Н.

Председательствующий:

Судьи: