Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеПапко А.В.

на решение Хамовническогорайонного суда г. Москвы от 19 декабря2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу АО "ЮниКредит Банк" с Фирсова Олега Михайловича задолженность в размере 93 385 (девяносто три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 58 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 001 (девять тысяч один) рубль 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль NissanNote, ****, 2011 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к ответчику Фирсову О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 14.09.2011г. ответчику был предоставлен кредит в размере 431997,44 рублей для приобретения автомобиля NissanNote, ****, 2011 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору данный автомобиль был предоставлен в залог истцу, но ответчик в нарушение условий кредитного договора не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 93385,58 рублей и расходы по оплате госпошлины с обращением взыскания на транспортное средство NissanNote, ***, 2011 года выпуска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит лицо, не привлеченное к участию в дело Папко А.В.в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобильпо доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля, на который обращено взыскание, в связи с чем, данным решением затрагиваются его права, однако его не привлекли к участию в дело. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал и не мог знать, поскольку запись в реестр залогов в отношении автомобиля была внесена только 28 декабря 2016 г.

С учетом указанных доводов апелляционной жалобы Папко А.В. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 16 апреля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ, к участию в дело в качестве соответчика привлечен Папко А.В.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между АО "ЮниКредит" и Фирсовым О.М. разрешен по существу.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы и представленных со стороны Папко А.В. документов, он, будучи собственником автомобиля, на который обращено взыскание оспариваемым решением суда, к участию в деле не привлекался.

Так из материалов дела усматривается, что Папко А.В. по договору купли-продажи от 29 апреля 2017 года, заключенному с Фирсовым О.М, приобрел автомобиль марки NissanNote, ***, 2011 года выпуска, право собственности на который подтверждено паспортом транспортного средства (ПТС) *** (л.д. 98). Автомобиль с 29 апреля 2015 г. поставлен на регистрационный учет в Отд. N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (Ростов-на-Дону), ***. Таким образом, с указанного момента Папко А.В. стал собственником спорного транспортного средства.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчикаПапко А.В, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" по следующим основаниям.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в параграф 3 главы 23 "Залог" внесены изменения, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Фирсовым О.М. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства, Тарифах банка, был заключен кредитный договор, по условиям которогоистец предоставляет ответчику кредит в размере 431997,44 рублей под 14 % годовых до 14.09.2016г. для приобретения автомобиля NissanNote, ***, 2011 года выпуска, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Также 14 сентября 2011г. ответчик Фирсов О.М. передал в залог банку вышеуказанный автомобиль в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается письмом - извещением от 14.09.2011г.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика Фирсова О.М. по кредитному договору составляет (57930,11 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке+ 356,42 руб. -просроченная задолженность по основному долгу + 4482,59 руб. штрафные проценты + 30616,46 руб. - проценты на просроченный основной долг) 93 385,58 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, установив, что Фирсов О.М. нарушает обязательства по договору по своевременному и полному возврату денежных средств, коллегия приходит к выводу, что исковые требования АК "ЮниКредит Банк" о взыскании задолженности полежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиком Фирсовым О.М. не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Согласно письма-извещения о принятии автомобиля в залог, подписанного сторонами 14 сентября 2011 г, в соответствии с Общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащимся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (Заявление), предоставленным залогодателем в ЗАО "ЮниКредит Банк" 13 сентября 2011 г, истец сообщает о принятии ЗАО "ЮниКредит Банк" автомобиля, указанного в заявлении, в залог. С даты вручения настоящего Письма-Извещения между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Фирсовым О.М. заключен договор о залоге на условиях, указанных в Заявлении, в том числе: автомобиля NissanNote, ****, 2011 года выпуска (л.д. 25).

Поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Фирсовым О.М. заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Разрешая спор в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NissanNote, ***, 2011 года выпуска,следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен 29 апреля 2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, постановка ТС на регистрационный учет произошла 29 апреля 2015 г. (л.д. 98). Информация о залоге была размещена банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 28 декабря 2016 г. (л.д. 100- 103).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге Папко А.В. знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога банка, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Фирсова О.М. в пользу истца АО "ЮниКредит Банк" подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 001 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Фирсову О.М, Папко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова Олега Михайловича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2011 г. в размере 93 385 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: