Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17314/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 50-КД-7384-2007, заключенный дата между наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N 50-КД-7384-2007 от дата в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе:

сумма - задолженность по основному долгу;

сумма - задолженность по процентам за использование кредитными средствами;

сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга;

сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что между ответчиками и наименование организации был заключен кредитный договор N50-КД-7384-2007 от дата, по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме сумма, сроком на 302 месяца, для приобретения, обустройства и ремонта квартиры, находящейся по адресу: адрес, с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Права требования по договору впоследствии приобрел истец. Ответчики свои обязанности по договору исполняли ненадлежащим образом, постоянно допуская просрочку и не оплачивая возникшую задолженность в связи с чем ответчикам было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор N 50-КД-7384-2007, заключенный дата между наименование организации, правопреемником которого является наименование организации, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по Кредитному договору N 50-КД-7384-2007 от дата в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма. Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду письменные возражения относительно иска не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просят ответчики фио, фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, представителя ответчиков- фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 317, 322, 323, 334, 337, 348,420, 450, 811, 819 ГК РФ; ст.ст.13, 48,50 ФЗ "Об ипотеке"; ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N 102-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и ответчиками фио, фио (созаемщики) был заключен кредитный договор N 50-КД-7384-2007, по которому наименование организации предоставило ответчикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых, сроком на 302 месяца.

Согласно условиям договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в долларах США на счет заемщика (п. 2.1 договора).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ответчика фио (уполномоченного заемщика) дата.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На день заключения кредитного договора размер аннуитетного платежа был установлен в сумме сумма.

Кредит предоставлен на цели приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: адрес.

Пунктами 5.3, 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления заемщику письменного требования в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту, более чем на 15 календарных дней, в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, в том числе, при незначительности каждой просрочки.

В силу п. 4.1.11 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору дата фио, фио как должниками и залогодателями, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Государственная регистрация ипотеки произведена дата, закладная выдана первоначальному залогодержателю - наименование организации.

Права по закладной в последующем были переданы:

- наименование организации по договору передачи прав на закладную N 929 от дата, заключенному между ООО "Городской Ипотечный наименование организации;

- наименование организации по договору передачи прав на закладную N 2 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации;

- наименование организации по договору передачи прав на закладную N 2857 от дата, заключенному между ООО "Городской Ипотечный наименование организации;

- наименование организации (прежнее наименование - наименование организации) по договору передачи прав на закладную N9739 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации.

В настоящее время держателем закладной (залогодержателем) и кредитором фио и фио является истец наименование организации, поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому. При этом, в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке", к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору N1 от дата, заключенному между наименование организации и фио, фио, установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма после периода реструктуризации, подписан новый график платежей.

С дата ответчики нарушают обязательства по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с неисполнением ответчиком пунктов 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 Кредитного договора, в соответствии с положениями п. 4.4.1, 4.4.2 Кредитного договора Ответчикам дата истцом были направлены уведомления-требования о расторжении договора, досрочном возврате кредита, оплате начисленных процентов и суммы пени.

В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиками погашена не была, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на дата, которую Истец требует взыскать, составляет сумма, в том числе:

сумма - задолженность по основному долгу;

сумма - задолженность по процентам за использование кредитными средствами;

сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга;

сумма - сумма пени за нарушение сроков уплаты суммы процентов.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиками обязательств по договору, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, а также о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: адрес, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание отчет об оценке N 433-20112017/н от дата, составленный наименование организации, по которому рыночная стоимость квартиры составляет 6036000руб, и установилначальную продажную цену заложенной квартиры в размере сумма (6036000х 80%).

Из отчета усматривается, что квартира оценщиком наименование организации не осматривалась, оценка произведена за год до вынесения решения суда.

Ответчиками в суд апелляционной инстанции представлен отчет от 06мая дата за N 215/19, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма по состоянию на дата (день вынесения решения).

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы оценщика мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.

Указанная в нем стоимость, по мнению судебной коллегии, отражает реальную стоимость данной квартиры, принимая во внимание, что отчет был составлен оценщиком с осмотром заложенной квартиры, квартира является трехкомнатной, имеет площадь 74,9 кв.м, дом был введен в эксплуатацию в дата

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости, что соответствует сумма (7325 595х80%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик фио, являющаяся также представителем ответчика фио, инвалида 1 группы, в день вынесения решения находилась на больничном, не имела возможности участвовать в судебном заседании, о чем заблаговременно сообщила суду путем направления телеграммы, просила суд об отложении разбирательства дела.

Из представленных ответчиком фио документов не усматривается, что в день вынесения решения она по состоянию здоровья не могла принимать участие в судебном заседании. Сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о том, что ответчик не могла принять участие в судебном заседании лично, а также была лишена возможности передать доказательства через представителя, по почте или иным путем.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками фио и фио в дата были выданы нотариально удостоверенные доверенности на имя представителя фио, который подавал на решение суда апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем сведений, подтверждающих невозможность участия данного представителя в судебном заседании дата, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным местом жительства для ответчиков и членов их семьи, основанием для отмены решения не является, так как положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку принадлежащая ответчикам квартира является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, постольку на нее в силу указанных выше норм права может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания ответчиков и членов их семьи.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд не привлек к участию в деле членов их семьи, проживающих в спорной квартире (сына ответчиков и мать ответчика фио), не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку требования, затрагивающие их права и обязанности в т.ч. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существенного увеличения курса доллара США; о том, что при расчете задолженности в иностранной валюте должен применяться курс доллара США на дату заключения кредитного договора ( дата), и исходя из курса доллара США на день заключения кредитного договора (25,9252 рубля за сумма) и оплаченных заемщиками денежных средств по кредитному договору, задолженность по кредитному договору составляет сумма, судебная коллегия признает несостоятельными.

При заключении кредитного договора стороны согласовали размер ежемесячного аннуитетного платежа, его состав и график погашения кредита. Также стороны пришли к соглашению о выплате заемщиком неустойки за просрочку оплаты процентов и возврата основного долга.

Исходя из условий кредитного договора, стороны при расчетах согласились использовать валюту, а именно доллары США. Расчет ответчиком задолженности в иностранной валюте по курсу доллара США на дату заключения кредитного договора является ошибочным и противоречит положениям п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 25 лет в иностранной валюте, заемщики должны были оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия банка являются недобросовестными, поскольку банк, зная о нарушении своего права с дата, когда у него возникло право требовать от ответчиков полного досрочного исполнения обязательств по договору, длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями, чем увеличил сумму задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата изменить в части размера начальной стоимости заложенного имущества.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества- квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи