Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-17337/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В,Лемагиной И.Б,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Якубовой И.В, апелляционному представлению Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Якубовой Ирины Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская Центральная Районная Больница" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного материального ущерба 24 057 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 07 апреля 2011 года она получила травму плеча, была доставлена в Одинцовскую городскую больницу, где ей был поставлен диагноз ***. Истец считает, что ей было оказано некачественное лечение ответчиком, в связи с чем, в дальнейшем ей была установлена *** группы инвалидности бессрочно. Истец просит взыскать материальный ущерб, который состоит из расходов на медицинские товары 2 552 руб, платные приемы врача-травматолога 3 500 руб, платный прием врача-стоматолога 5 850 руб, сдачи анализов 12 153 руб, и компенсацию морального вреда (л.д. 23).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Якубова И.В, по доводам апелляционного представления Тушинский межрайонный прокурор г.Москвы, ссылаясь на то, что истец не была извещена о слушании дела надлежащим образом, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 28 сентября 2018 г. в 9-15 час,о чем в адрес истца Якубовой И.В. судом направлялась телеграмма (л.д. 65), однако сведений о том, что она была получена своевременно, материалы дела не содержат. Указанную телеграмму Якубова И.В. получила 2 октября 2018 г. (л.д. 76).

Таким образом, Якубова И.В. не была извещена о слушании дела надлежащим образом, и у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, однако дело было рассмотрено судом.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Якубова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично по телефону 22 мая 2019 г. секретарем апелляционной инстанции Каспар А.А, о чем составлена телефонограмма (л.д. 132). Об уважительности причин неявки истец не сообщила, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ярышева Л.П. в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Третье лицо Горбатовский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично (л.д. 131). Об уважительности причин неявки третье лицо не сообщил, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Как установлено судебной коллегией, 7 апреля 2011 г. Якубова И.В. упала, в результате чего получила травму ***.

11 апреля 2011 г. Якубова И.В. была госпитализирована МУЗ Одинцовская центральная районная больница в травматологическое отделение, где ей был поставлен диагноз:***. 18 апреля 2011 г. истцу была проведена операция по ***. 3 мая 2011 г. истец была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение травматолога, наложена фиксированная повязка типа "***", с рекомендациями ношения повязки до 6 недель.

С 12 мая 2011 г. по 27 мая 2011 г. Якубова И.В. находилась на лечении в травматологическом отделении МУЗ Одинцовская центральная районная больница, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N 4177, из которого следует, что истец поступила с жалобами на боль ***. Со слов пациентки травма от 7 апреля 2011 г, 18 апреля 2011 г. операция ***. 10 мая 2011 г. возникли резкие боли в области ***. Обратилась в приемное отделение ОЦРБ. Госпитализирована. 13 мая 2011 г. была проведена операция по удалению МОС, операционный период без осложнений. Заживление первичным натяжением. В дальнейшем лечении в условиях отделения травматологии не нуждается. Выписана на амбулаторное долечивание у травматолога в поликлинике по месту жительства.

22 января 2012 года истец повторно сломала руку приблизительно в том же месте.

Истец 24 марта 2014 года признана инвалидом III группы сроком на 1 год с диагнозом неправильно сросшийся перелом правой плечевой кости. Посттравматический артроз правого плечевого сустава.

4 мая 2014 года истцу установлен диагноз: ***.

Истец Якубова И.В. является инвалидом *** группы бессрочно по общему заболеванию.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г.Москвы.

Из заключения экспертизы следует, что при анализе медицинской карты из "ОЦРБ", где Якубова И.В. находилась на стационарном лечении с 11.04.2011 г. по 03.05.2011 г, комиссией экспертов выявлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Якубовой И.В, которые не повлияли на исход лечения и не привели к ухудшению состояния здоровья пациентки:

1. Недостатки оформления медицинской документации: - краткое описание хода операции от 18.04.2011 г, не позволяющие объективно судить об объеме повреждения проксимального отдела плечевой кости;

2. Недостатки предоперационного обследования: - не бы проведен осмотр терапевтом для исключения соматической патологии;

3. Недостатки диагностики: - при рентгенографии не диагностирован***.

Указанные недостатки не повлияли на тактику и объем оперативного лечения и не привели к ухудшению состояния здоровья пациента.

Таким образом, на рассматриваемом этапе (госпитализация в период с 11 апреля 2011 г. по 3 мая 2011 г.) экспертной комиссией не выявлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Якубовой И.В, свидетельствующих об ухудшении состояния ее здоровья, т.е. не установлено критерием "вреда здоровью". Медицинская помощь была оказана правильно, в соответствии с разработанными и применяемыми на современно этапе методами лечения той патологии, которая имелась у пациентки.

В ходе госпитализации (с 12 мая 2011 г. по 27 мая 2011 г.) правильно и своевременно была установлена причина ухудшения состояния здоровья пациентки, правильно и своевременно было проведено лечение.

При анализе медицинской карты из ОЦРБ", где Якубова И.В. находилась на стационарном лечении с 12.05.2011 г. по 27.05.2011 г, комиссией эксперта выявлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Якубовой И.В, которые не повлияли на исход лечения, однако, не позволяют экспертной комиссии дать объективную оценку оказанной медицинской помощи в полном объеме: а) недостатки оформления медицинской карты: - отсутствует карта течения анестезии; б) недостатки предоперационного обследования: - не проводился осмотр терапевтом; - неполное клинико-инструментальное обследование: не проведен ***; в) недостатки послеоперационного ведения: - нет сведений о проводимой антибиотикотерапии; - не указан способ фиксации конечности после оперативного вмешательства.

Указанные недостатки не повлияли на тактику и объем оперативного лечения и не привели к ухудшению в состоянии здоровья пациентки. С учетом выявленных дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Якубовой И.В. в Одинцовской центральной районной больнице, оснований для определения вреда здоровью комиссия экспертов не усматривает.

В случае обеих госпитализаций Якубовой И.В. в период с 11 апреля 2011 г. по 3 мая 2011 г. и в период с 12 мая 2011 г. по 27 мая 2011 г. ей был установлен диагноз: "***". Добавлением к диагнозу при госпитализации с 12 мая по 27 мая 2011 г. явилось лишь "Состояние после удаления *** (металлоконструкции, примененных при хирургическом лечении перелома в ходе первой по счету госпитализации). Вид медицинской помощи, осуществляемой в стационарах больным с такой разновидностью травмы, относится к разряду "специализированной медицинской помощи". Стоит отметить, что стандартов оказания специализированной медицинской помощи пациентам с переломами ***, утвержденных Министерством Здравоохранения РФ, в настоящее время нет.

Не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж работы.

Каких-либо доказательств несоответствия данного заключения требованиям закона не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу Якубовой И.В. была оказана правильная и своевременная медицинская помощь, оказанная медицинская помощь не привела к ухудшению здоровья истца, вред ее здоровью причинен не был, коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 24 057 руб. не имеется.

Вместе с тем, поскольку в ходе оказания медицинской услуги ответчиком были допущены дефекты, которые подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы и не опровергнуты ответчиком, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 5 000 руб.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.

В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года-отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области "Одинцовская Центральная Районная больница" в пользу Якубовой Ирины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части иска Якубовой И.В. - отказать.

Взыскать с Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Московской области "Одинцовская Центральная Районная больница" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: