Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании отдельных пунктов договора недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании отдельных пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств от дата N 1731910325 на сумму сумма. Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и невозможностью внести изменения в условия договора, заключил договор на условиях, заведомо невыгодных для истца, нарушил баланс интересов сторон и Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку п.п.4,12 договора содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом и неустойки, которые значительно превышают сумму займа и ставку рефинансирования. Полагает, что п. 13 договора, предоставляющий право займодавцу без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, также нарушает его права как потребителя. дата истец направил ответчику требование о расторжении оспариваемого договора, которое оставлено без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10,12, 179, 309, 310, 382, 388, 421, 432, 434, 450,807, 808, 809,810 ГК РФ, ФЗ от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от дата N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио и наименование организации заключен договор займа N 1731910325, согласно условиям которого сумма займа составила сумма, срок действия договора и возврата займа установлены до дата, процентная ставка (полная стоимость займа) 195,430 % годовых. Кредитор не вправе начислять проценты и иные платежи, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении суммы начисленных процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа.

Согласно п.12 Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

Согласно п.13 Договора кредитор вправе уступать, передавать и иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частности) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

дата фио направил в наименование организации уведомление о расторжении договора займа N1731910325 от дата, полагая условия установленной договором процентной ставки кабальными, ввиду ее значительного превышения ставки рефинансирования ЦБ РФ, несогласия с условиями п. 12 и 13 Договора.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что процентная ставка за пользование займом и неустойка превышают размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, условия о размере процентной ставки за пользование займом, праве на передачу прав по договору третьим лицам, является злоупотреблением права, нарушает права истца как потребителя, свидетельствует о недействительности условий договора займа в части установленного размера процентов за пользование займом и права на уступку прав (требования).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора займа на условиях, согласованных с наименование организации, истец согласился со всеми условиями договора займа, со стороны ответчика, деятельность которого осуществляется в рамках ФЗ от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нарушений закона при заключении договора займа не имелось.

Суд правильно отметил, что на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 до 365 дней включительно и суммой свыше 30000 до сумма среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 160,227%, предельные значение - 213,636%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 195,430 % годовых за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, условия договора и действия ответчика действующего законодательства не нарушают.

Довод истца о том, что проценты за пользование суммой займа наряду с неустойкой значительно превышают сумму основного долга, их размер выше ставки рефинансирования, установленной Банком России, суд верно отклонил, как не основанный на законе.

Проверяя доводы о недействительности условия договора, предусматривающего уступку права требования, суд первой инстанции правильно отметил, что данное условие согласовано сторонами, данное условие не противоречит действующему закону, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что требования о признании договора недействительным по основаниям п.3 ст.179 ГК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств того, что истец был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют; также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора займа на предложенных условиях; указание на невозможность правильно оценить условия договора, не является основанием для признания договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора займа, суд правильно исходил из того, что в силу положений п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Между тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, которые приводились истцом в исковом заявлении, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи