Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-17412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Усачева И. И. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Усачева И. И. к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Усачев И. И обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником комнаты площадью 16,5 кв.м в квартире по адресу: адрес. Собственником комнаты площадью 13,8 кв.м в данной квартире являлась Усачевой З.Я, которая умерла дата. Он как супруг Усачевой З.Я. является наследником по закону, однако нотариусом адрес Ковалевой С.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство ему отказано, поскольку указанная комната в порядке ст. 1151 ГК РФ передана в собственность адрес как выморочное имущество. Вместе с тем, квартира по ордеру N 1001 сер. БО от дата была предоставлена ему и членам его семьи для проживания, он добросовестно владел и пользовался всей квартирой. Решением Хорошевского районного суда адрес от дата произведен раздел лицевых счетов. дата на основании договора передачи было зарегистрировано его право собственности на комнату площадью 16,5 кв. адрес, что переход права собственности на спорную комнату как выморочное имущество не основан на законе, истец просил суд передать ему в собственность комнату площадью 13,8 кв.м в квартире по адресу: адрес.

Истец Усачев И.И. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности Пожидаева А.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что переход права собственности на выморочное имущество произошел в установленном законом порядке, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий истец не состоит.

Представитель 3-го лица Управления Росреесра по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Усачев И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ДГИ адрес, Управления Росреесра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Усачева И.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, была предоставлена Усачев И.И на основании ордера N 1001 сер. БО от дата для проживания с членами его семьи.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата произведен раздел лицевых счетов, согласно которому Усачев И.И. стал нанимателем изолированной комнаты площадью 16,5 кв.м, а нанимателем изолированной комнаты площадью 13,8 кв.м стала Усачева Е.Я.

В дальнейшем наниматели комнат воспользовались своим правом на приватизацию занимаемых ими комнат, Усачев И.И стал собственником комнаты площадью 16,5 кв.м в квартире по адресу: адрес. Собственником комнаты площадью 13,8 кв.м в данной квартире стала Усачевой З.Я.

Усачевой З.Я. умерла дата.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судом первой инстанции установлено, что никто из наследников принадлежащее Усачевой З.Я. наследство не принял, в связи с чем указанная комната в порядке ст. 1151 ГК РФ передана в собственность адрес как выморочное имущество. Так, ДГИ адрес, действуя в пределах определенных Положением о ДГИ адрес полномочий, обратился к нотариусу адрес Ковалевой С.Н. с заявлением о признании имущества после смерти Усачевой Зоя Я, умершей дата, выморочным. Нотариусом было выдано свидетельство, которое представлено в качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности адрес на одну комнату площадью 13.8 кв.м в квартире по адресу: адрес, в связи с чем в ЕГРН дата внесена запись о праве собственности адрес на данное жилое помещение.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что никто из наследников по закону в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, спорная комната перешла в собственность адрес как выморочное имущество, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах закона и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе Усачев И.И. указал, что надлежащими ответчиками по данному делу являются Правительство Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, а не Департамент городского имущества адрес.

Этот довод несостоятелен. Иск Усачев И.И. заявлен к ДГИ адрес, являющемуся правопреемником ДЖП и адрес Москвы и представляющему Правительство Москвы в сфере жилищных правоотношений (л.д. ). Дело рассмотрено судом по заявленному предмету и основанию иска, к ответчику, которого истец указал в исковом заявлении, то есть в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судом правильно разрешен спор, исходя из предмета и основания заявленного Усачев И.И. иска. Доказательств, подтверждающих, что Усачев И.И. является наследником по закону к имуществу Усачевой З. Я, умершей дата, не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен общегражданский паспорт истца, выданный ему дата. Однако на странице "семейное положение" никаких отметок о регистрации брака не содержится. Требований об установлении факта принятия наследства и об оспаривании свидетельства, выданного адрес на выморочное имущество, истцом не заявлено.

Ссылки истца в заседании судебной коллегии на то, что он желает выкупить свободную комнату площадью 13,8 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку такого требования в суде первой инстанции Усачев И.И. не заявлял, эти требования предметом спора не являлись.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачева И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи