Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-17440/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Агапова А.Н. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г, которым постановлено:

Заменить по гражданскому делу N 2-1956/2015 по иску ООО "ИНРЕСБАНК" к ООО "Русская Академия Развлечений" и Агапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - ООО "ИНРЕСБАНК" на ПАО "Мособлбанк",

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2015 г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-1956/2015 по иску ООО "ИНРЕСБАНК" к ООО "Русская Академия Развлечений" и Агапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

12.09.2018 представитель ПАО "Мособлбанк" Шустов А.С. обратился в суд с заявлением о замене ООО "ИНРЕСБАНК" на ПАО "Мособлбанк" в порядке процессуального правопреемства.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. произведена замена взыскателя с ООО "ИНРЕСБАНК" на ПАО "Мособлбанк".

Агаповым А.Н. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление о замене ООО "ИНРЕСБАНК" на ПАО "Мособлбанк" в порядке процессуального правопреемства было рассмотрено в отсутствие ответчика Агапова А.Н, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Агапов А.Н. и его представитель Навратил А.А в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя ПАО "Мособлбанк" о замене ООО "ИНРЕСБАНК" на ПАО "Мособлбанк" в порядке процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Так как исполнение судебного акта является стадией гражданского процесса, то суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 вступило в законную силу 02.06.2015.

21.09.2015 на основании вышеуказанного решения представителю ООО "ИНРЕСБАНК" выданы исполнительные листы серии ФС N 001818746 в отношении ООО "Русская Академия Развлечений" и серии ФС N 001818749 в отношении Агапова А.Н.

25.04.2016 ООО "ИНРЕСБАНК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Мособлбанк".

12.09.2018 представитель ПАО "Мособлбанк" в лице Шустова А.С. обратился в суд с заявлением о замене ООО "ИНРЕСБАНК" на ПАО "Мособлбанк" в порядке процессуального правопреемства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом ( ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока ( раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению ( ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно сведениям ОСП по СЗАО УФССП по Москве от 14.11.2018 исполнительные листы серии ФС N 001818746 в отношении ООО "Русская Академия Развлечений" и серии ФС N 001818749 в отношении Агапова А.Н. в электронной базе ПК АИС ОСП по СЗАО УФССП по Москве на исполнении не находятся (л.д. 175).

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления исполнительных листов к исполнению на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 22.04.2015, а в заявлении о замене стороны истца ее правопреемником не содержится ходатайства о восстановлении указанного срока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о замене стороны.

Одновременно, судебная коллегия разъясняет, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 193, 330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ПАО "Мособлбанк" о замене стороны истца по гражданскому делу N 2-1956/2015 по иску ООО "ИНРЕСБАНК" к ООО "Русская Академия Развлечений" и Агапову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: