Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-17461/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Клусовой Т.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Клусовой Т.В. в пользу Величко С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, расходы за проведение оценки в сумме 15000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. были частично удовлетворены исковые требования Величко С.И. к ПАО САК "Энергогарант", Клусовой Т.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. решение суда от 04.07.2018 г. было оставлено без изменения.

Величко С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Клусовой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение оценки ущерба. Определением суда от 14.12.2018 г. с Клусовой Т.В. в пользу Величко С.И. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, за проведение оценки ущерба - в сумме 15000 руб.

С этим определением не согласилась ответчик Клусова Т.В, поскольку она не была извещена о назначении судебного заседания по рассмотрению данного вопроса; в поданной частной жалобе она просит об отмене этого определения, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что поставленный вопрос был рассмотрен в её отсутствие и при этом она не была извещена о месте и времени судебного заседания, была лишена возможности представить свои возражения по данному вопросу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 06.05.2019 г. перешла к рассмотрению поставленного истцом вопроса по правилам производства в суде первой инстанции. Судебное заседание было назначено на 30.05.2019 г. в 12-00; Клусовой Т.В. было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; предложено представить доказательства в обоснование её возражений по существу рассматриваемого заявления в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Истец Величко С.И, представитель ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились; о рассмотрении поставленного вопроса были извещены; о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. В заседании судебной коллегии 30.05.2019 г. ответчик Клусова Т.В. возражала против взыскания с неё судебных расходов, указав, что 04.12.2018 г. между ней и истцом было заключено соглашение, по которому она выплачивает истцу денежные средства в указанном в решении суда размере, а истец никаких требований, в т.ч. - о взыскании судебных расходов к ней не предъявляет; она выплатила указанную в решении и соглашении сумму в полном объёме, а потому судебные расходы взысканию не подлежат.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом надлежащего извещения истца Величко С.И, представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант", их неявки в заседание судебной коллегии, несообщения об уважительных причинах неявки, признала вопрос о взыскании судебных расходов подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Клусову Т.В, учитывая надлежащее извещение истца Величко С.И, представителя ответчика ПАО САК "Энергогарант", их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика Клусовой Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в суд не явились; посчитал возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возмещении судебных расходов Величко С.И. обратился в суд 29.11.2018 г.; определением суда от 03.12.2018 г. рассмотрение данного вопроса было назначено на 14.12.2018 г. на 10-00; повестка Клусовой Т.В. была направлена 10.12.2018 г.; получена ею 20.12.2018 г, т.е. после судебного заседания по поставленному истцом вопросу. Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении поставленного вопроса о взыскании судебных расходов в материалах дела к моменту рассмотрения заявления отсутствовали. В частной жалобе Клусова Т.В. ссылается на то, что о подаче заявления, рассмотрении поставленного вопроса она не знала, заявление не получала, была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений по заявлению.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что Клусова Т.В. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов извещена не была; надлежащие сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Поскольку ответчик надлежащим образом не была извещена о рассмотрении данного вопроса, его рассмотрение в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом как стороне по делу права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; было нарушено её право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений на заявление, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку Клусова Т.В. не была извещена о судебном заседании, в котором был рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть поставленный истцом вопрос по существу. При этом судебная коллегия руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; ст.94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.07.2018 г. были удовлетворены исковые требования Величко С.И. к ПАО САК "Энергогарант", Клусовой Т.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2018 г. решение суда от 04.07.2018 г. было оставлено без изменения, вступило в законную силу. В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 07.03.2018 г, заключённый между Величко С.И. и ООО "Юридический центр "Арбитр", по которому истец поручил, а Юридический центр обязался оказать клиенту услуги по представлению и защите интересов клиента по спору о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП от 04.01.2018 г. со страховой компании и Клусовой Т.В.; по данному договору истцом было оплачено 35000 руб. (л.д.110-112).

Между тем, в заседании судебной коллегии Клусова Т.В. указала на то, что между ней и Величко С.И. 04.12.2018 г. было заключено соглашение о выплате, по которому они пришли к соглашению о том, что должник обязуется выплатить взыскателю денежные средства в размере 136408,06 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП от 04.01.2018 г, а взыскатель после выплаты суммы, указанной в п.3 соглашения, считает долг погашенным, решение суда исполненным; после получения денежных средств взыскатель не будет иметь претензий относительно ущерба, причинённого в результате ДТП от 04.01.2018 г, а также не будет требовать иных судебных издержек, включая, но не ограничиваясь расходами на оплату услуг представителей и почтовых расходов. (л.д.133 оборот). Ответчик исполнила обязательства по соглашению от 04.12.2018 г. и выплатила истцу указанную сумму в размере 136408 руб. 06 коп, что подтверждается представленными в заседание судебной коллегии платёжными квитанциями (л.д.134).

С учётом этого судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с Клусовой Т.В. в пользу Величко С.И. судебных расходов не имеется, т.к. заключённое в несудебном порядке соглашение о выплате оспорено не было; считается действующим; это соглашение судебная коллегия не может не принять во внимание при рассмотрении поставленного истцом вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 г. отменить.

Рассмотреть поставленный вопрос по существу.

Величко С.И. в удовлетворении требований к Клусовой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, экспертного заключения отказать.

Председательствующий

Судьи