Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Котовой Т.К.на определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 24.01.2019, которым Котовой Т.К.отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08.02.2018,

УСТАНОВИЛА:

08.02.2018 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-695/18 по иску Котовой Т.К. у ООО "Мегаполис Недвижимости" о расторжении договора займа и ипотеки, признании договора займа и ипотеки недействительными, признании записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на квартиру недействительной, взыскании судебных расходов, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

12.11.2018 в суд поступила апелляционная жалоба Котовой Т.К.на решение суда от 08.08.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу,указывая на то, что мотивированное решение суда получено только 26.07.2018.

Определением суда от 26 декабря 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 24.01.2019 в восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Котова Т.К. просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему гражданскому делу вынесено 08.02.2018.

Котова Т.К.принимала участие в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения присутствовала в зале судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 08.02.2018 усматривается, что лицам, участвующим в деле срок и порядок обжалования решения и принесения замечаний на протокол судебного заседания был разъяснен и понятен. При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока Котова Т.К. подтвердила получение решения суда, указав, что в силу своей юридической неграмотности не успела в установленные законом сроки подать апелляционную жалобу.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.02.2018, дело в отдел гражданского судопроизводства передано 13.02.2018, о чем свидетельствует запись в справочном листе.

В силу ст. 214 ГПК РФ оснований для высылки копии мотивированного решения в адрес Котовой Т.К. не имелось.

26.07.2018Котова Т.К. получила на руки копию вышеуказанного решения суда.

Апелляционная жалоба Котовой Т.К. на решение суда и заявление о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд 12.11.2018, то есть с пропуском месячного срока на обжалование.

Принимая во внимание, что Котова Т.К. лично принимала участие в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, чтоистец не была лишена права обратиться с апелляционной жалобой в судв установленные законом сроки, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и о возврате апелляционной жалобы, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела. Из материалов дела следует, что не только апелляционная жалоба поступила в суд по истечении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, но и заявление о выдаче копии решения. Уважительные причины пропуска срока и невозможности получить копию решения до его истечения заявитель не привел. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 33 3, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 24.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: