Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17507/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, материал по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии искового заявления фио к наименование организации, фио о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора наименование организации фио, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора наименование организации фио, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата фио отказано в принятии к производству суда искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая фио в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется решение Останкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации в лице генерального директора фио о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым удовлетворены частично. В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеется решение суда, вступившее в законную силу по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, дата Останкинским районным судом адрес вынесено решение по делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании уплаченных сумм, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По указанным основаниям требования фио были удовлетворены частично.

В настоящем исковом заявлении фио обратился с требованиями к наименование организации, фио о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора наименование организации фио, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм.

Указанное свидетельствует о том, что основания и предмет вновь поданного иска не совпадают с основаниями и предметом иска, который был рассмотрен судом, кроме того, фио стороной по ранее рассмотренному гражданскому дела не являлся, в связи с чем, вывод о том, что подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что уже был ранее разрешен судом, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления фио к наименование организации, фио со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: