Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17511/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Колосовой С.И,

Олюниной М.В,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамедовой А.Э. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года по иску ТСЖ "Новогиреевская, 30" к Мамедовой А.Э. об обязании произвести работы в соответствии с проектной документацией,

которым исковые требования ТСЖ "Новогиреевская, 30" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Новогиреевская, 30" обратилось в суд с иском к ответчику Мамедовой А.Э, в котором просило обязать Мамедову Айтен Альсеваровну в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома по приведению фасада дома *** в первоначальное состояние:

- восстановить кирпичную кладку фасада со стороны ул. Новогиреевская, заложив дверной проем в квартиру N* и демонтировав ступени возле двух прорубленных дверей,

- восстановить 2 оконных проема в квартире N* со стороны ул. ***

- демонтировать рядом с прорубленной дверью установленный стальной столб со стороны ул. ***

- восстановить отмостку дома со стороны ул. ***

- в приквартирном холле восстановить замурованную входную дверь в квартиру N3.

Взыскать с Мамедовой А.Э. в пользу ТСЖ Новогиреевская 30 госпошлину в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***. С 30.10.2017 ответчик является собственником квартиры N** в указанном доме, площадью 67,6 кв.м, расположенной на 1 этаже дома. Прежний собственник квартиры Мамедов Э.Д. произвел незаконную перепланировку, которая затрагивает архитектурный облик дома. 07.03.2018 истец направил ответчику требование о приведении фасада дома в первоначальное положение, которое оставлено без внимания.

Представитель истца Кононова О.В. в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мамедова Р.Р. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что никаких нарушений строительных норм и правил при переустройстве не имеется, просила отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Мамедов Э.Д. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что переустройство было осуществлено с разрешения контролирующих органов.

Судом постановлено: иск удовлетворить.

Обязать Мамедову А.Э. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома по приведению фасада дома * и квартиры * по ул. * г. * в первоначальное состояние:

Восстановить кирпичную кладку фасада со стороны ул. *, заложив дверной проем в квартиру N* и демонтировав ступени возле двух прорубленных дверей,

- восстановить 2 оконных проема в квартире N* со стороны ул. *,

- демонтировать рядом с прорубленной дверью установленный стальной столб со стороны ул. *,

- восстановить отмостку дома со стороны ул. *,

В приквартирном холле восстановить замурованную входную дверь в квартиру *

Взыскать с Мамедовой А.Э. в пользу ТСЖ "Новогиреевская, 30" госпошлину в размере 6000 руб.

С данным решением не согласился ответчик Мамедова А.Э, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии явился третье лицо Мамедов Э.Д, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца ТСЖ "Новогиреевская, 30" по доверенности Кононова О.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Мамедова А.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.12 ГК РФ, ст.ст.17, 30 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 N73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (в ред. Постановлений Правительства Москвы от 15.11.2005 N 883-ПП, от 25.09.2007 N 831-ПП).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ТСЖ "Новогиреевская, 30" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. *** с 30.10.2017.

Мамедова А.Э. является собственником квартиры N* в указанном доме, площадью 67,6 кв.м, расположенной на 1 этаже дома. Предыдущий собственник квартиры Мамедов Э.Д. произвел незаконную перепланировку, которая затрагивает архитектурный облик дома. Для размещения в квартире магазина он прорубил в фасаде дома две двери и увеличил окна, внутри снес стены, произвел закладку двери в квартиру N* приквартирном холле.

В целях выяснения законности перепланировки фасада и наличия у собственника разрешительной документации истец направил запрос в Мосжилинспекцию. В ответе Мосжилинспекция указала, что в электронной базе ЕИС МЖИ подсистем "Переустройство и перепланировка" отсутствует информация о том, что по вышеуказанному адресу было выдано распоряжение инспекции о согласовании перепланировки и переустройства. 07.03.2018 ТСЖ "Новогиреевская, 30" направило ответчику требование о приведении фасада дома в первоначальное положение, которое проигнорировано.

Представитель ответчика ссылался на решение городской Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы от 01.07.2004 (протокол N114) о переводе в нежилой фонд квартиры общей площадью 67,6 кв.м, жилой - 40,2 кв.м, принадлежащей по праву собственности Мамедову Э.Д, расположенной по адресу: ***, для размещения магазина продовольственных товаров.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод ответчика, поскольку Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного и фонда г. Москвы от 17.05.2005 N199 решение городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы от 01.07.2004 (протокол N114) о переводе в нежилой фонд квартиры общей площадью 67,6 кв.м, жилой - 40,2 кв.м, принадлежащей по праву собственности Мамедову Э.Д, расположенной по адресу: г. ***, для размещения магазина продовольственных товаров, отменено.

Из материалов дела следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2007 года было удовлетворено заявление Федоровой Е.О, Колосенко О.Д, Ильиченко А.А, ТСЖ "Новогиреевская, 30" и признаны незаконными и отменены решение Городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы от 17 августа 2006 года, протокол N 136 и распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 795 от 24 августа 2006 года в части отмены решения Городской МВК по использованию жилищного фонда г. Москвы от 24 августа 2005 года, протокол N 123 "Об отмене решения Городской МВК и жилищного фонда г. Москвы от 01 июля 2004 года, протокол N 114 о переводе в нежилой фонд квартиры общей площадью 67,6 кв.м, жилой - 40,2 кв.м, принадлежащей Мамедову Э.Д, расположенной по адресу: ***для размещения магазина продовольственных товаров.

В настоящее время собственником указанного помещения является ответчик Мамедова А.Э.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не имеет разрешение на перепланировку и переустройство спорной квартиры, а поэтому обязана привести квартиру в первоначальное состояние.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не представлено право распоряжаться помещениями многоквартирного дома, оснований для принятия к производству искового заявления ТСЖ не имелось, является несостоятельным.

В соответствии со ст.4 Закона г. Москвы N 37 от 29 сентября 1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, для получения разрешений на переустройство помещений заявителями представляются на рассмотрение в уполномоченный орган в том числе, заявление о планируемом переустройстве помещений с указанием перечня мероприятий (работ), режима и продолжительности производства работ с приложением письменного согласия управляющего жилым домом, оформляемого им в десятидневный срок. При этом управляющий жилым домом обязан ознакомить с намечаемыми мероприятиями собственников или нанимателей смежных помещений и оформить с учетом их желания акты о техническом состоянии смежных помещений, а также письменное согласие на проведение переустройства всех собственников жилого дома или договор страхования гражданской ответственности заявителя перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу, возникшее в ходе работ или в результате переустройства

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9.1.9 устава ТСЖ "Новогиреевская, 30" товарищество обязано пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в кондоминиуме.

В соответствии с п. 13.7.4 к исключительной компетенции общего собрания Товарищества относится принятие решений о приобретении, строительстве и реконструкции, в том числе с расширением, возведением хозяйственных построек и других сооружений, ремонте недвижимого имущества в кондоминиуме.

В ходе рассмотрения дела в Девятом Арбитражном апелляционном суде г. Москвы по иску ИП Мамедова Э.Д. * о признании незаконным п. 24 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 199 от 17 мая 2005 года и незаконным решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы было установлено, что все собственники жилого дома N * по ул. * г. Москвы письменное согласие на проведение переустройства не давали, в связи с чем отсутствовали основания для перевода спорного помещения из жилого в нежилое (постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 01 октября 2007 года).

Поскольку деятельность ТСЖ согласно уставу (п.3.1) имеет своей целью предоставление законных интересов собственников помещений в МКД, в том числе в судебных органах, которые были нарушены вследствие действий собственника спорного помещения по производству несогласованных с жителями многоквартирного дома работ по изменению состояния фасада дома, суд первой инстанции обоснованно разрешилтребование о приведении фасада многоквартирного дома в прежнее состояние по иску ТСЖ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 отменено и отказано в удовлетворении заявления ИП Мамедова Э.Д. * о признании незаконными п. 24 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 199 от 17.05.2005 и незаконным решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы Правительства Москвы, изложенного в п. 1.52 протокола от 28.04.2005 N 123.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по сообщению МосгорБТИ от 30 октября 2017 года по состоянию на 19 июня 2014 года в квартире N * по адресу: ***, учтена перепланировка, согласованная в установленном порядке. В материалах инвентарного дела имеются: распоряжение главы управы района Перово г. Москвы N 34 от 21 февраля 2005 года о разрешении перепланировки, акт о произведённом переустройстве помещений в жилом доме от 27 сентября 2005 года, утвержденный проект перепланировки, удостоверенный Мосжилинспекцией ВАО г. Москвы. Ссылку истца на то, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 17 мая 2005 года решение о переводе спорного помещения в нежилой фонд отменено, ответчик считает не относящейся к делу, так как перепланировка помещения не имеет отношения к переводу в нежилой фонд.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку органы БТИ производят технический учет жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, следовательно, предоставляемые указанными органами сведения без учета других документов право подтверждающего значения, не являются безусловным доказательством законности произведенного переустройства.

В то же время из материалов дела следует, что 28 апреля 2005 года п.1.52 решения МВК г. Москвы, оформленного протоколом N 123 и утверждённого п.24 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17 мая 2005 года, отменено решение МВК г. Москвы от 01 июля 2004 года о переводе в нежилой фонд квартиры общей площадью 676,7 кв.м, расположенной по адресу: г. ***

Таким образом, имущество, переустройство которого произведено в связи с переводом квартиры в нежилой фонд, должно быть приведено в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи