Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-17579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.С,

судей Аванесовой Г.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гр ажданское дело по иску Фирсова С.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании заключенным договора уступки прав требования, обязании передать документы, взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда,

по частной жалобе Фирсова С.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3458/17 по иску Фирсова С.Ю. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании заключенным договора уступки прав требования, обязании передать документы, взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова С.Ю. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил признать заключенным с 05 октября 2016 г. договор уступки прав требования, считать данный договор уступки неотъемлемой частью решения суда, обязать ответчика передать документы, удостоверяющие права требования, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неисполнение решения суда в размере 22.824,00 руб. за каждый день неисполнения, указав, что согласно протоколу проведения открытых торгов от 29 сентября 2016 г. является победителем электронных торгов по лоту N 106 по продаже имущества ОАО Банка "Аскольд", проведенных конкурсным управляющим - ГК АСВ.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требование подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела о банкротстве ОАО Банка "Аскольд".

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Истец Фирсов С.Ю. в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Гельман А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы истца, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления П ленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям определение суда первой инстанции не соответствует.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке, поскольку Приказом ЦБ РФ от 24 декабря 2013 г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена.

Указанный вывод суд обосновал ссылкой на абз. 7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

А также на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что требования заявлены не о признании недействительными торгов по продаже имущества, не о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, в связи с чем указанные судом первой инстанции в обоснование своего вывода о прекращении производства по делу нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52 постановления П ленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия отменяет определение суда и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи