Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-17582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Соловьевой Т.П,

Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по иску Погосян К.Ш. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещение, обязании заключить договор социального найма,

которым исковые требования Погосян К.Ш. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Погосян К.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Требования мотивированы тем, что она с 1994 года постоянно проживает в квартире по адресу:.., где зарегистрирована с 09.12.2003, однако на ее многократные обращения к ответчику с просьбой заключить с ней договор социального найма было отказано, в связи с предоставлением неполного пакета документов и отсутствием оснований для вселения в жилое помещение. Полагала данный отказ незаконным, поскольку ее вселение в квартиру было произведено на законных основаниях.

Судом постановлено: и сковые требования Погосян К.Ш. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Погосян.Ш. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу:...

С указанным решением не согласился ответчик Департамент городского имущества города Москвы, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Погосян К.Ш. и ее представитель по доверенности (адвокат) Маркашев А.А, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.10, 60, 62 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец Погосян К.Ш. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу:... с 09.12.2003. Ранее в спорной квартире проживали и были зарегистрированы муж истца Жабицкий В.Н, Анисимов В.Н. в период с 23.04.2009 по 23.07.2009.

Из представленного в материалы дела ЕПД в отношении спорного жилого помещения усматривается, что лицевой счет открыт на имя Жабицкого В.Н. на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 28.11.2002, согласно которому спорная квартира была предоставлена семье истца.

Согласно свидетельству о смерти... Жабицкий В.Н. умер 06.05.2016.

Судом также установлено, что заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2002 исковые требования Жабицкого В.Н. к Департаменту жилищного фонда г. Москвы, Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Пузырькову Д.Д, Голосову А.Р, нотариусу Семеновой Е.В, Ермаковой Н.И. о признании недействительной доверенности, договора передачи жилья в собственность, купли-продажи квартиры удовлетворены.

09.08.2016, 01.09.2016 истец обращалась в адрес Департамента городского имущества г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма.

Ответом от 10.09.2016 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги "заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы" в связи с непредставления заявителем неполного комплекта документов, а именно: в связи с отсутствием ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма.

Судом установлено, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях с 2003 года, проживает и зарегистрирована в спорной квартире с 2003 года, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно оплачивает коммунальные услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответчик, действующий от имени собственника г. Москвы в жилищной сфере, в силу прямого указания закона обязан заключить с истцом договор социального найма на спорную квартиру, несмотря на отсутствие первоначального ордера, поскольку при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленной в установленном законом порядке спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции отметил, что истец была вселена в квартиру как член семьи нанимателя и длительное время проживала в данном жилом помещении, надлежащим образом, в установленном законом порядке она исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по настоящее время по квартире не имеется, ордер на спорное жилое помещение был утерян не по вине истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие ордера в настоящее время на спорное жилое помещение не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения, подтверждением заключения которого является открытый на имя истца финансовый лицевой счет.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств предоставления спорной площади опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, справками, финансовым лицевым счетом, заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2002.

Истец лишен возможности представить ордер на спорное жилое помещение по причине его утраты.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.10 ЖК РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов, предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, при этом пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 50 данного кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом ( ч.1 ст.60 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истца возникло право пользования спорной площадью, находящейся в собственности города Москвы, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время оспариваемое решение ответчиком исполнено, с истцом 14.01.2018 заключен договор социального найма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи