Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 г. по делу N 33-17595/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе истца Нестеровой А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

возвратить заявление Нестеровой А.П. к Козуб Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранено допущенное нарушение,

установила:

Нестерова А.П. обратился в суд с иском к Козуб Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа процентов.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***года исковое заявления Нестеровой А.П. оставлено судьей без движения, истцу предложено в срок до *** года устранить отмеченные в определении нарушения, а именно оплатить госпошлину, согласно указанной цене иска, предоставить копии прилагаемых к заявлению документов для стороны ответчика и расчет исковых требований.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года исковое заявление Нестеровой А.П. возвращено.

На указанное определение истцом подача частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от 16 января 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Нестеровой А.П, судья исходил из того, что истцом не устранены нарушения, о необходимости устранения которых, ей указано в определении суда от **** года об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось основания для возврата искового заявления по основанию неисполнения истцом указаний суда, данных в определении суда от *** года об оставлении искового заявления без движения, поскольку данное определение в адрес истца не направлялось, заслуживают внимания.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от *** года о направлении Нестеровой А.П. копии определении от *** года об оставлении искового заявления без движения, однако доказательств получения определения истцом в материалах дела не содержится. Между тем, не получив указанное определение истец лишена возможности исправить недостатки в установленные судом сроки.

При таких обстоятельствах суду, в соответствии со ст.111 ГПК РФ, следовало решить вопрос о продлении Нестеровой А.П. срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям п. 2 ст. 136 ГПК РФ не правомерным, постановленным с нарушением процессуальных прав истца.

По изложенным основаниям определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы со стадии принятия.