Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17607/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Барминой Н. В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барминой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хороший год" о взыскании денежных средств по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Барминой Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хороший год" о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что дата стороны заключили договор займа. По договору она передала генеральному директору ООО "Хороший год" Новосартова В.Э. денежные средства в сумме сумма под 24% годовых. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи от дата. ООО "Хороший год" обязалось вернуть денежные средства в течение 36 месяцев равными платежами по сумма ежегодно и уплатить проценты равными долями ежеквартально в течение всего срока действия договора. На протяжении 3-х лет ООО "Хороший год" осуществило частичную и несвоевременную выплату процентов. дата сторонами подписан акт сверки задолженности по договору, согласно которому на дату составления акта ООО "Хороший год" частично оплатило проценты по займу в сумме сумма Задолженность по выплате процентов составила сумма, также не возвращена сумма займа сумма Размер предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательств составил сумма Общая сумма задолженности составила сумма, которую ООО "Хороший год" обязалось выплатить ей не позднее дата. Однако ООО "Хороший год" произвело частичную оплату процентов в дата в сумме сумма Просила суд взыскать с ООО "Хороший год" задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойку за просрочку выплат сумма, расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Истец Барминой Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Хороший год" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Барминой Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Барминой Н.В. и представитель ООО "Хороший год", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Барминой Н.В. по доверенностям Наумкина В.Ю. и Садекова Д.М, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между Барминой Н.В. (займодавец) и ООО "Хороший год" (заемщик) в лице генерального директора Новосартова В.Э. дата заключен договор займа на сумму сумма, передаваемую в заем под 24% годовых на срок 36 месяцев. Договор займа подписан займодавцем Барминой Н.В. и от лица заемщика ООО "Хороший год" генеральным директором ООО "Хороший год" Новосартова В.Э, удостоверен печатью ООО "Хороший год".

Пункт 3.1. договора предусматривает предоставление займодавцем суммы займа наличными путем внесения в кассу заемщика в рублях РФ единым платежом.

В соответствии с п. 3.2. договора займа сумма займа возвращается займодавцу наличными равными платежами по сумма ежегодно, то есть по истечении каждых 12 месяцев с момента получения заемщиком суммы займа.

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрены проценты по выданному займу, выплачиваемые ежеквартально.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Проверяя факт заключения между сторонами договора займа, который считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, суд исходил из условий договора займа, предусматривающих конкретный порядок предоставления займа наличными путем внесения в кассу заемщика в рублях РФ единым платежом (пункт 3.1.), и принял во внимание отсутствие доказательств исполнения данного условия договора. Так истец не представил ни приходный кассовый ордер, ни квитанцию к приходному кассовому ордеру, ни иные допустимые доказательства внесения денежных средств в размере сумма в кассу ООО "Хороший год".

Имеющиеся в деле доказательства: акт приема-передачи от дата, согласно которому займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере сумма, и акт сверки задолженности по договору займа от дата, составленный дата, судом признаны недопустимыми доказательствами факта заключения договора займа и передачи займа заемщику ООО "Хороший год", поскольку данные акты, содержащие подписи от имени генерального директора ООО "Хороший год" Новосартова В.Э, не содержат оттиски печати организации ООО "Хороший год", удостоверяющие подпись генерального директора, в отличие от самого договора займа.

Оценив доводы представителя истца, имеющиеся доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд с учетом Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на адрес, утвержденного ЦБ РФ от дата N 373-П, пришел к правомерному выводу о том, что данный иск удовлетворению не подлежит, поскольку документов об оприходовании данных денежных средств или поступлении их на счет ООО "Хороший год" в судебном заседании суду первой инстанции истцом не представлено, что означает отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа.

Доводы истца о частичной выплате процентов по договору займа от дата в судебном заседании не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия подтверждающих данные факты платежных документов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе истец указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт произошедшей передачи денежных средств истцом в пользу ООО "Хороший год" по договору займа доказан, гражданское законодательство не требует обязательного наличия печати на договорах, достаточно подписи уполномоченного лица, отсутствие в актах печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Эти доводы к отмене решения суда не ведут. Суд первой инстанции правильно исходил из условий договора займа от дата, в пункте 3.1. которого предусмотрено, что сумма займа предоставляется займодавцем наличными путем внесения в кассу заемщика в рублях РФ единым платежом. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения наличными в кассу заемщика в рублях РФ денежных средств в сумме сумма, квитанция к приходному кассовому ордеру на эту сумму от имени ООО "Хороший год" истцом не представлена.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания, объективно не подтверждены материалами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки на отсутствие у суда специальных знаний для того, чтобы оценить, кем от имени заемщика были подписаны акт приема-передачи денежных средств и акт сверки задолженности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность решения суда. Исходя из предмета и основания иска, значимым для разрешения настоящего спора является факт заключения договора займа, то есть исполнение предусмотренного условиями договора порядка передачи займодавцем Барминой Н.В. заемщику ООО "Хороший год" суммы займа сумма Факт получения генеральным директором наличных денежных средств в нарушение условий договора займа не влечет возложение на ООО "Хороший год" гражданско-правовой ответственности по обязательству, вытекающему из договора займа.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Барминой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи