Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Олюниной М.В, Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе истца Батаева С.-Х.Х. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-3038/18 по иску Батаева С.-Х.Х. к Бастраковой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Батаев С.-Х.Х. обратился в суд с иском к ответчику Бастраковой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой * по адресу: г. ***, именно: освобождении кухни от посторонних вещей и предоставлении доступа к встроенным шкафам в коридоре и на антресолях в коридоре и на кухне, сняв с них навесные замки.

В обоснование требований истец указал, что истец и ответчик являются долевыми собственниками вышеуказанной квартиры. Ответчик препятствует истцу в пользовании общей кухней, а также встроенными общими шкафами в коридоре и антресолями в коридоре и на кухне; на общие шкафы в коридоре и антресоли ответчик навесил замки, кухня занята посторонними вещами. 25 июля 2018 года истец обратился к ответчику с просьбой освободить кухню от посторонних предметов, снять замки со шкафов и антресолей, однако получил отказ.

Ответчик Бастракова В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Московского городского суда от 28 ноября 2017 года.

Истец Батаев С.-Х.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец Батаев С.-Х.Х. п о доводам частной жалобы, в которой, в частности, указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен не был.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, а также об этом указывает в своей частной жалобе истец, на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого определения истец не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2018 года, в связи с чем, судебная коллегия, на основании определения от 22 апреля 2019 года, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик Бастракова В.И. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель истца Батаева С.-Х.Х. в заседании судебной коллегии возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Батаева С.-Х.Х. к Бастраковой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 года указанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований Батаева С.-Х.Х. к Бастраковой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Из указанных судебных актов следует, что истцом были заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа к комнатам, шкафам, освобождении мест общего пользования от посторонних предметов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер.

Таким образом, характер правоотношений, сложившийся между сторонами, носит длящийся характер, и наличие состоявшегося апелляционного определения от 28 ноября 2017 года не может служить препятствием для обращения истца Батаева С.-Х.Х. с требованиями к Бастраковой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку правоотношение, защиты которого добивается истец, сохраняется.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что требования, заявленные в рамках настоящего дела, несколько отличны от требований, рассмотренных ранее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу, и полагает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Бастраковой В.И. о прекращении производства по делу по иску Батаева С.-Х.Х. к Бастраковой В.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи