Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-17662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Аванесовой Г.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Крыловой Е.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Крыловой * * к ООО "Торговый Дом "Аскона" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара N **** от *** года, заключенный между Крыловой *** *** и ООО "Торговый Дом "Аскона".

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Аскона" в пользу Крыловой * * уплаченную по договору сумму в размере 62 262 рубля 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 16 565 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41 913 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Обязать Крылову * * возвратить товар, поставленный по Договору N *** розничной купли-продажи товара от *** года, в ООО "Торговый Дом "Аскона" за счет ООО "Торговый Дом "Аскона".

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Аскона" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 864 рубля 83 копейки,

установила:

Крылова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Аскона" о расторжении договора розничной купли-продажи от *** года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 62 262 рубля, неустойки в размере 16 565 рублей 50 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, транспортных расходов в размере 4 400 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", судебных расходов. В обоснование иска указала, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор на приобретение матраса *** ** *** стоимостью 22 050 рублей, чехла *** *** стоимостью 4 040 рублей, кровати с *** ** стоимостью 22 671 рубль, основания с *** детского стоимостью 12 501 рубль, сборки мебели стоимостью 1 000 рублей, общая сумма, оплаченная истцом составила 62 262 рубля. В процессе эксплуатации истцом обнаружены недостатки товаров: просел матрас, обивочная ткань не соответствует заказанной, полное отсутствие ножек, кровать стоит на основании.

Истец Крылова Е.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Захаренкова К.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части судебных расходов просит Крылова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

ООО "Торговый дом "Аскона" своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Крылову Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом Крыловой ЕМ. и ООО "Торговый Дом "Аскона" заключен договор N *** розничной купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела следующие товары и услуги: матрас *** стоимостью 22 050 рублей, чехол *** стоимостью 4 040 рублей, кровать с *** стоимостью 22 671 рубль, основание с ***детское стоимостью 12 501 рубль, сборка мебели стоимостью 1 000 рублей. В тот же день истец оплатила ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей. Денежные средства в размере 22 262 рубля уплачены **** года. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что, начиная с ** года, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Данные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в письменных ответах ответчиком истцу сообщалось, что установленный законом срок возврата товара **** дней истек, товар входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, предлагалось произвести замену комплектующих, впоследствии замену товара на аналогичный.

Согласно заключению специалиста ООО "***" у кровати с *** и матраса *** имеются следующие дефекты: углубление матраса в боковой части размером *** мм, отсутствие ножек у кровати, складки на боковой панели кровати. Выявленные дефекты имеют производственный характер.

Суд, исходя из того, что матрас и кровать являются товаром ненадлежащего качества, учитывая, что матрас с чехлом и кровать с основанием являются сложными вещами, руководствуясь положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи от *** года, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме **** руб.

Судом обоснованно взысканы убытки в виде расходов по сборке мебели в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 16 565 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда в части расторжения договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа стороны е обжалуют, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценки решению суда в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частично удовлетворив требования, суд в соответствии с указанными правовыми нормами взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей на оплату услуг представителя и *** рублей за составление отчета.

При этом суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя правильно руководствовался в том числе требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

Оценивая сложность гражданского спора, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.