Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-17664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Аванесовой Г.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮРИСТМСК" по доверенности Новгородцевой Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чулкова А.Е. к ООО "ЮРИСТМСК" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 2006201803 об оказании юридических услуг от 20 июня 2018 года, заключенный между ООО "ЮРИСТМСК" и Чулковым А.Е...

Взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" в пользу Чулкова А.Е. сумму предоплаты по договору возмездного оказания услуг N * в размере 58 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО "ЮРИСТМСК" возвратить Чулкову А.Е. доверенность, выданную в 2018 году.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ЮРИСТМСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 150 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чулков А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЮРИСТМСК" с требованием о расторжении договоров N * от 16.06.2018 года и N * от 20.06.2018 года, взыскании с ответчика денежных средств в размере 40 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора N * от 16.06.2018 года, денежных средств в размере 58 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора N * от 20.06.2018 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2018 года между истцом и ответчика был заключен договор об оказании юридических услуг N *. Стоимость услуг составила 40 000 рублей, которые были внесены в кассу ответчика 16 июня 2018 года. При повторном обращении 20 июня 2018 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N *. Стоимость юридических услуг по договору составила 55 000 рублей, а стоимость транспортных и иных расходов составила 3 000 рублей. Денежные средства были внесены в кассу ответчика 20 июня 2018 года. Также истцом был подписан акт к Договору на оказание юридических услуг. До настоящего времени услуги исполнителем не оказаны, договоры не расторгнуты, денежные средства не возвращены.

Истец Чулков А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЮРИСТМСК" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ЮРИСТМСК" по доверенности Новгородцева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чулков А.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ЮРИСТМСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 779, 782, 971, 973 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года между ООО "ЮРИСТМСК" (исполнитель) и Чулковым А.Е. (заказчик) заключен Договор N * об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правовой анализ ситуации, проект документов - заявление в ПФ Дорогомилово, заявление в ФСЗ Дорогомилово, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую инспекцию, жалоба в ПФ РФ, жалоба в ФСЗ РФ. Взятые на себя обязательства исполнитель обязался выполнить в течение четырех рабочих дней (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 40 000 рублей.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из Акта об оказании юридических услуг к Договору N * об оказании юридических услуг от 16 июня 2018 года, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, а именно: подготовка проекта документов - заявление в отделение ПФ РФ по Москве и МО, заявление в ПФ РФ, заявление в прокуратуру города Москвы; стоимость услуг составила 40 000 рублей; стороны заявляют, что юридические услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в согласованный сторонами срок; стороны претензий по исполнению договора друг к другу не имеют; все обязательства сторон по договору прекращаются с момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Акт подписан сторонами 20 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о расторжении договора N * об оказании юридических услуг от 16 июня 2018 года, взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворению не подлежит, поскольку в период действия договора истец не предъявлял каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых ему услуг и не требовал устранения каких-либо недостатков либо расторжения договора, напротив 20 июня 2018 года - в день подписания Акта об оказании юридических услуг, заключил с ответчиком новый договор об оказании юридических услуг

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что и стцу при составлении акта об оказании юридических услуг были перечислены оказанные услуги, в нем содержится подробное описание услуг, с которыми Чулков А.Е. согласился, кроме того, оплата по договору предусмотрена за оказанную услугу, а не за планируемый заказчиком результат.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года между ООО "ЮРИСТМСК" (исполнитель) и Чулковым А.Е. (заказчик) заключен Договор N * об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора перечень оказываемых юридических услуг состоит из: правовой анализ ситуации, представление интересов Чулкова А.Е. в досудебном порядке в ПФ Дорогомилово.

Согласно п. 3.1, 3.5 Договора стоимость услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 55 000 рублей, транспортные расходы, связанные с исполнением данного договора, составляют 3 000 рублей.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Предъявляя требования о возврате уплаченных по договор у денежных средств, Чулков А.Е. указал на неисполнение ООО "ЮРИСТМСК" обязательств по договору.

Полученная 20 июля 2018 года претензия истца, содержащая требование о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных средств, оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца о расторжении договора N *, взыскании уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению, поскольку у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов исполнителя.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих, что ответчик такие расходы понес, не представлено, д остоверных и достаточных доказательств проведения правового анализа ситуации, представления интересов Чулкова А.Е. в досудебном порядке в Отделении ПФР по г. Москве и Московской области Управление по приему населения "Дорогомилово" ответчиком не также представлено.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, ввиду расторжения договора N * об оказании юридических услуг, обязал ответчика возвратить истцу доверенность на представление его интересов, выданную в 2018 году.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 500 руб.

Оценивая разумность заявленных к возмещению Чулковым А.Е. расходов на услуги юридической помощи, оказанной ООО "Лоер", суд принял во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем выполненной работы, и пришел к выводу, что расходы на услуги юридической помощи, оказанные ООО "Лоер", подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 2 150 руб. в бюджет города Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 16 октября 2018 года, которое было вручено. (л.д. 31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнил все обязательства по договору от 20.06.2018 г. N *, а истец отказался от подписания акта выполненных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГК РФ доказательств, обосновывающих исполнение обязательств ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЮРИСТМСК" - Новгородцева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи