Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-17666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Аванесовой Г.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре Румянцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Федотовского В.А. по доверенности Чихирева С.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Федотовских * * сумму страхового возмещения в размере 304.969 руб. 52 коп, расходы на оценку в размере 11.000 руб. 00 коп, штраф в размере 50.000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп, неустойку в размере 50.000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб, 00 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 1.720 руб. 00 коп, а всего 430.689 руб. 52 коп. (четыреста тридцать тысяч шестьсот восемьдесят девять рублей пятьдесят две копейки).

В удовлетворении остальной части иска, - отказать

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в доход государства в размере 6.249 руб. 69 коп. (шесть тысяч двести сорок девять рублей шестьдесят девять копеек),

установила:

Федотовских В.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что * произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу *, гос.номер *, ДТП произошло по вине ФИО, управлявшего автомашиной *, гос.номер *, и допустившего нарушение п.** ПДД. Автогражданская ответственность ФИО. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата не была произведена. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ** руб. 52 коп, неустойку в размере ** руб. 48 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, расходы на экспертизу в размере в размере 11.000 руб, расходы на выдачу доверенности в размере 1.720 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

Представитель истца по доверенности Чихирев С.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Брусника А. в судебное заседание явился. Ранее представлял письменные возражения на иск, в которых указал, что свои обязательства ответчик перед потерпевшим исполнил надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в надлежащем размере. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя просит представитель истца Федотовского В.А. по доверенности Чихирев С.Б. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Федотовских В.А, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Федотовского В.А. по доверенности Чихирева С.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ и положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения мотоциклу ***, гос.номер ***, принадлежащему истцу.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.*ст.*** КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена.

Согласно представленной истцом оценки ООО "***", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, гос.номер ***, с учетом износа составляет 295.636 руб. 25 коп, стоимость поврежденной мотоэкипировки с учетом износа составляет 36.808 руб. 92 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако выплата не произведена.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями истца, предоставил заключения ООО "***", согласно которому повреждения мотоцикла истца ***, гос.номер ***, не могли образоваться при обстоятельства указанного ДТП ***.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах образования повреждений на мотоцикле ***, гос.номер ***, стоимости восстановительного ремонта повреждений мотоцикла **, гос.номер **, относящихся к ДТП от ***, размере ущерба мотоэкипировке.

Согласно заключения эксперта АНО "*** "***", проведенного на основании определения суда, зафиксированные на мотоцикле **, гос.номер ***, в акте осмотра от ****, а также мотоэкипировке повреждения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ***, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ***, гос.номер ***, с учетом износа составляет 277.600 руб, стоимость поврежденной мотоэкипировки с учетом износа составляет 27.369 руб. 52 коп.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, и принимая во внимание, что заключение эксперта АНО "** "***", проведенное на основании определения суда, наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, и установив, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не было выплачено страховое возмещение, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 304.969 руб. 52 коп.

Установив данное обстоятельство и учитывая требования закона об ОСАГО, Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решение в указанной части мотивировано, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено и решение в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки и штрафа, поскольку для применения ст. 333 ГК РФ необходимо доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не являются основанием к отмене или изменению решения, поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма неустойки и штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика возражал против взыскания неустойки и штрафа, указывая на их завышенный размер.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и заявление представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера штрафных санкций.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на то, что снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой компенсации морального вреда, нарушает его права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, несогласие истца с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции не может являться для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера расходов на представителя судебная коллегия находит не обоснованными.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела, принципов разумности и справедливости, снизив сумму до 10 000 руб.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов не правомерно снижен, не является основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку суд обоснованно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: