Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-17668/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Аванесовой Г.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукина П.Н. - Какуберия Н.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лукина * * к ПАО "БИНБАНК" о признании договора банковского счета расторгнутым, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Лукин П.Н. обратился в суд с указанным иском к ПАО "БИНБАНК" и просил расторгнуть договор кредитного обслуживания N ***, в соответствии с которым ему выдана кредитная карта N *** с открытием банковского счета. Истец обратился в Банк за закрытием банковского счета, однако его требования остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился в суд с иском, в котором просил признать расторгнутым с *** года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых указывает, что ПАО "БИНБАНК" является ненадлежащим ответчиком и просит в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лукина П.Н. - Какуберия Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Лукин П.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО "Бинбанк" Коврижных О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** года между Лукиным П.Н. и АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее АО МКБ "Москомприватбанк", АО "БИНБАНК Кредитные карты") заключен кредитный договор N ***. Кредиты ЗАО "Москомприватбанк" с *** года переданы после реорганизации в АО "БИНБАНК Кредитные карты", которое с ** года переименовано в АО "БИНБАНК Диджитал".

Отказывая в удовлетворении требований Лукина П.Н, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что правопреемником в порядке реорганизации ЗАО "Москомприватбанк" стал АО "БИНБАНК Диджитал", пришел к верному выводу о том, что ПАО "БИНБАНК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор с Лукиным П.Н. не заключал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца судебная коллегия не принимает, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.