Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-17670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.

и судей Аванесовой Г.А. Соловьевой Т.П,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Гусева А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Гришиной * * об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с указанным иском к ответчику Гришиной М.В, просил обратить взыскание на заложенные имущество - автомобиль "***", *** года выпуска, в счет погашения задолженности ***. перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - *** руб, взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что ***. не исполнил обязательства перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору, которые были обеспечены залогом спорого транспортного средства. Решением *** районного суда г. *** от *** с ***. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредиту в размере 540 202,58 руб. и судебные расходы - 8 602,03 руб. Поскольку право собственности на залоговое имущество перешло к ответчику истец обратился к ней с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Баженова Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что требования поддерживает.

Ответчик Гришина М.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что считает себя добросовестным приобретателем, поскольку об обременении на автомобиле ей ничего известно не было, в реестре уведомлений залоге сведения о ее автомобиле отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Гусев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гришина М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" по доверенности Шульга А.Н, представителя ответчика Федорука Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что *** ООО "РУСФИНАНС БАНК" (кредитор) и ***. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 792 210 руб. на срок - до *** на приобретение транспортного средства - автомобиль марки "***", *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, двигатель N ***, 385070, кузов N****, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от *** между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ***. заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ***. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки "***", *** года выпуска.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ***. образовалась задолженность перед банком в размере 540 202,58 руб.

На основании решения *** районного суда г.*** от *** с ***. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 540 202,58 руб. и судебных расходов - 8 602,03 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции исходил из того, что из карточки учета собственника усматривается, что новым собственником спорного транспортного средства является Гришина М.В, а так же согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты на ***, информация о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений отсутствует, в связи с чем Гришина М.В. является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

В соответствии с решением *** районного суда г. *** от *** с ***. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере 540 202,58 руб. и судебных расходов - 8 602,03 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договоруN *** от ** между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ***. заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ***. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки "***", *** года выпуска.

Согласно п.1.1 договора залога имущества, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, модель "***", *** года выпуска, идентификационный номер VIN: **, двигатель N **, ***, кузов N**, цвет БЕЛЫЙ.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора залога имущества, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1 стороны согласовали, что залоговая стоимость имущества составляет 1 288 610 руб.

Правоотношения по договору залога в отношении транспортного средства марки "***", *** года выпуска, возникли между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ***. ***, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля "***", 20***12 года выпуска является ответчик Гришина М.В. с ***.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ (редакции, действовавшей до 01.07.2014) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, при переходе к Гришиной М.В. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, т.к. правоотношения по залогу транспортного средства возникли до 01.07.2014 и оснований для их прекращения не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене.

Учитывая, что решением *** районного суда г. ** от *** установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению об обращении взыскания автомобиль ответчика путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 702 200 руб.

Судебная коллегия также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "***", *** года выпуска, идентификационный номер VIN: ***, двигатель N **, ***, кузов N***, цвет ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога на торгах в размере 702 200 руб.

Взыскать с Гришиной ** в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи