Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-17671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Аванесовой Г.А, Соловьевой Т.П,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Зарецкой О.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Зарецкой * * к АКБ "ТУСАРБАНК" (АО) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Зарецкая О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения к ответчику АКБ "ТУСАРБАНК" (АО), мотивируя тем, что между ней и банком заключены договоры вклада, в соответствии с которыми на счета внесены денежные средства под проценты. У ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истцу выплачено возмещение по вкладу не в полном размере, только *** руб, на остальную сумму она включена в реестр требований кредиторов первой очереди. На основании чего просит довзыскать денежные средства в размере *** руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что банк долго не возвращает ей денежные средства.

Представитель ответчика АКБ "ТУСАРБАНК" (АО) - Прошина Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Зарецкая О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

АКБ "ТУСАРБАНК" (АО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает возможным, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зарецкую О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл.2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу частей 1 и 2 ст.11 указанного Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и АКБ "ТУСАРБАНК" (АО) были заключены следующие договоры:

- договор N** о вкладе "ПЕНСИОННЫЙ" от * года;

- договор N* о вкладе "ПЕНСИОННЫЙ" от * года;

- договор N* о вкладе "ПЕНСИОННЫЙ" от * года.

В соответствии с условиями указанных договоров на открытые счета истцом внесены денежные средства под проценты и на определенный договорами срок.

Поскольку Приказом Банка России у АКБ "ТУСАРБАНК" (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г.Москвы N** банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство, наступил страховой случай.

Согласно справке о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, размер обязательств банка перед истцом на день отзыва лицензии составил - * руб. Истцу выплачено страховое возмещение в максимальном размере - * руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленное законом страховое возмещение в размере * руб. истцом получено в полном объеме и своевременно, а заявленное в настоящем иске требование на сумму * руб. включено в* очередь требований кредиторов, расчеты банка с кредиторами первой очереди производятся при пополнении конкурсной массы в ходе дела о банкротстве банка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи