Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-17673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П,

судей Соловьевой Т.П, Аванесовой Г.А,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чернявского А.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Чернявского А.С. в пользу Прозоровской Л.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере 342 855 руб. 55 коп, расходы на эвакуацию в размере 9 000 руб. 00 коп, расходы она дефектовку в размере 2 250 руб. 00 коп, расходы на оценочные услуги в размере 11 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 628 руб. 56 коп, а всего 383 534 руб. 11 коп. (триста восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля одиннадцать копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец Прозоровская Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Чернявскому А.С. о возмещении ущерба в размере 342 855 руб. 55 коп, расходов на оценку ущерба 11 000 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства 9 000 руб, расходов на дефетковку 2 250 руб, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6628 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендай, гос.номер *, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика Чернявского А.С, управлявшего автомашиной Пежо, гос.номер *, и допустившего нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в общем размере 400 000 руб, в пределах лимита ответственности. Истец указала, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Хендай, гос.номер *, без учета износа составляет 742 855 руб. 55 коп, что подтверждается заключением ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", расходы истца на оценку ущерба составили 11 000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства составили 9 000 руб, расходы на дефетковку составили 2 250 руб.

Представитель истца Прозоровской Л.Ю. по доверенности Оганджанян Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чернявский А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чернявский А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Чернявский А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Прозоровская Л.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Огаджаняна Г.С, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" (п.5.1), в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хендай, гос.номер *, принадлежащей истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ответчика Чернявского А.С, управлявшего автомашиной Пежо, гос.номер *, и допустившего нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.32018 года, копией решения командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20.06.2018 года.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, и выплатило страховое возмещение в общем размере 400 000 руб, в пределах лимита ответственности, что подтверждается представленными истцом справками о зачислении денежных средств.

Согласно представленного истцом Заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N 12-565-18, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Хендай, гос.номер *, без учета износа составляет 742 855 руб. 55 коп. (л.д.23-61).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований, в том числе по вопросу вины в ДТП, а также доказательств иного размера причиненного ущерба, суду первой инстанции не представлено, судом не добыто,

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая право истца на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, причинителем вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика Чернявского А.С. в пользу истца ущерба, как разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 342 855 руб. 55 коп. (742 855,55-400 000).

Разрешая спор в части требований о взыскании р асходов на эвакуацию транспортного средства, которые составили 9 000 руб, расходов на дефетковку в размере 2 250 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворив требования истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оценочные услуги в размере 11 000 руб, расходы на услуги нотариуса по удостоверению судебной доверенности в размере 1 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.628 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика с в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела и анализе представленных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, а именно: заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба, чем заявлено и подтверждено истцом, ответчиком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог присутствовать на заседании суда первой инстанции при вынесении решения, поскольку находился на госпитализации в ГКБ N 1 имени Пирогова, в связи с чем не мог представить свои аргументы по делу, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на 04 декабря 2018 года, которое не было вручено, и возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 78).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, уважительности причины неявки в судебное заседание, а также дополнительных документов.

Иных доводов к отмене обжалуемого решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернявского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: