Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-17683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года, по иску фио и фио к фио, фио о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, со снятием с регистрационного учета,

которым в удовлетворении исковых требований фио, фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с названным иском к ответчикам фио, фио, в котором после (уточнения исковых требований) просили признать ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета и выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что в спорной муниципальной квартире зарегистрированы ответчики фио и фио, регистрация которых была получена без согласия истцов, в связи, с чем ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением, подлежат снятию с регистрационного учета и выселению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов фио, фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.69, 70 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес является фио

В указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя фио были вселены: сыновья фио, 25.03.1998 года рождения, фио, 25.03.1998 года рождения, с 21.04.1998, супруга нанимателя фио с 17.07.2014, дочь супруги нанимателя фио с 22.08.2014.

Истцы просят признать фио и фио не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, так как регистрация была получена без их согласия.

Изучив доводы истцов, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку фио вселил свою супругу фио в спорную квартиру, после чего она 17.07.2014 получила регистрацию по месту жительства, о чем свидетельствует выписка из домовой книги и заявление в УФМС адрес на регистрацию по месту жительства.

Также суд отметил, что 22.08.2014 фио вселила по спорному адресу свою дочь фио, которая на тот момент являлась несовершеннолетней, поэтому не требовалось согласие фио на ее регистрацию по месту жительства. На момент получения фио и фио регистрации по месту жительства, истцы фио и фио были несовершеннолетними, а поэтому их согласия на вселение ответчика фио и ее дочери фио по месту жительства и получения регистрации по спорному адресу не требовалось.

При этом суд не согласился с доводами истцов о том, что на момент вселения ответчиков им было по 16 лет, в связи, с чем требовалось их согласие, поскольку в силу ст.ст.69, 70 ЖК РФ согласия на вселение требуется только от совершеннолетних членов семьи, которыми на тот момент истцы не являлись.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласие несовершеннолетних истцов на вселение в спорную квартиру второй супруги их отца - фио имелось и было выражено в интересах истцов их отцом фио, как законным представителем несовершеннолетних, действовавшим в их интересах.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно адрес ст. 69 адреса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Таким образом, для приобретения права пользования жилым помещением необходимы: членство в семье нанимателя, фактическое вселение в жилое помещение и наличие согласия других членов семьи нанимателя.

Как следует из разъяснений в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Также судебная коллегия обращает внимание, что исходя из положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации " в соответствии с которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, в таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения ( пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), при удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что после расторжения в 2001 г. брака между фио и фио (Добриковой) О.Б, его первая супруга фио (Добрикова) О.Б. вместе с их общими детьми фио, фио (истцами по делу) выехала из спорной квартиры. При этом дети были зарегистрированы по месту жительства отца. Отец детей (истцов по делу) о своем намерении зарегистрировать в спорной квартире по места жительства свою вторую жену фио с ее дочерью фио не сообщал ни самим детям, достигшим на тот момент возраста 16 лет, ни их матери фио (Добриковой) О.Б.

Между тем, с выводом суда о том, что при регистрации в спорную квартиру своей второй жены отец детей, как их законный представитель, действовал в их интересах, не представляется возможным.

Проживая длительное время в новой семье с фио, отец детей, при регистрации в своей квартире своей второй супруги фио действовал исключительно в интересах указанной супруги и в своих интересах, в противоречии с интересами истцов.

Вселение в спорное жилое помещение, право пользования которым сохраняется за несовершеннолетними, другого лица, связано с уменьшением площади, приходящейся на долю ребенка, а потому в соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ, фио не обладал правом единолично давать согласие на вселение в квартиру другого лица.

Таким образом, ссылка на то, что при вселении ответчиков наниматель жилого помещения фио выразил свое мнение на вселение ответчиков не только как наниматель, но и как законный представитель несовершеннолетних детей, так как является их отцом, несостоятельна, поскольку с 2001 г. дети остались проживать с матерью и соответствующее согласие следовало истребовать у матери несовершеннолетних, которая фактически действовала в их интересах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ судебная коллегия принимает новое решение - об удовлетворении требований и признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой и их выселении.

Прекращение за ответчиками права пользования спорной квартирой, влечет снятие указанных лиц с регистрационного учета органом регистрационного учета,

в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",

п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2018 года - отменить и вынести новое решение.

Признать фио, фио не приобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить фио, фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи