Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-17695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" на определение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить истцу Пичугина Л.А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску Пичугина Л.А. к ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда адрес от дата исковые требования Пичугина Л.А. к ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" о взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Представитель истца Боровков Д.А, не согласившись с решением Кузьминского районного суда адрес от дата, подал дата апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока, указав уважительную причину пропуска срока - несвоевременное получение решения суда.

Представитель истца Боровков Д.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Судом дело рассмотрено в отсутствие истца Пичугина Л.А, представителя ответчика ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" и постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Истец Пичугина Л.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" по доверенности Репникова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Пичугина Л.А. по доверенности Боровкова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ПРОФИ-ИНВЕСТ" о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на дата. Согласно отчету РПО N 10944032042751 судебное извещение о рассмотрении заявления о восстановлении срока направлено ответчику дата и получено последним только дата, то есть после рассмотрения судом вопроса о восстановлении процессуального срока истцу.

дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

При таких данных определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что истец Пичугина Л.А. лично участие в судебном заседании при вынесении решения не принимала, получила копию решения суда от дата лишь дата. Сведений о дате принятия решения суда в окончательной форме материалы дела не содержат. Апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока представитель истца направил в суд почтой дата.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое определение.

Восстановить Пичугиной Л. А. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от дата.

Председательствующий

Судьи