Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-17732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.

и судей Аванесовой Г.А. Олюниной М.В,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Лысюк С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Лысюк С.В. в пользу Поплавской Л.К. сумму задолженности по договорам займа в размере 10 829 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 10 889 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

дом общей площадью *** кв.м, условный номер *** и земельный участок общей площадью *** кв.м кадастровый номер ****, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей;

земельный участок общей площадью *** кв.м кадастровый номер ****, беседка общей площадью *** кв.м, бассейн общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Поплавская Л.К. обратилась в суд с иском к Лысюк С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании заявленных требований указала, что *** года между Поплавской Л.К. и Лысюк С.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала, а ответчик приняла и обязалась вернуть денежную сумму в размере *** рублей, на условиях предусмотренных договором. В качестве обеспечения по договора займа *** года также заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, беседки и бассейна, расположенных по адресу город ***. Ответчик не исполняет свои обязательства по возврату займа, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии, требования о возврате займов, однако ответчик от приема корреспонденции уклоняется. По состоянию на *** года сумма задолженности ответчика перед истцом составила: *** руб, из которых 1 500 000 руб. сумма основного долга, 367 500 руб. проценты, 409 500 руб. пени за несвоевременный возврат процентов, 3 000 000 руб. пени на сумму основного долга.

Также *** года между Поплавской Л.К. и Лысюк С.Ю. заключен договор займа на сумму *** рублей, в качестве обеспечения по договора *** года заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома, распложенные по адресу: город ***. По состоянию на *** года сумма задолженности ответчика перед истцом составила: *** руб, из которых *** руб. сумма основного долга, 1 102 500 руб. проценты, 1 228 500 руб. пени за несвоевременный возврат процентов, 9 000 000 руб. пени на сумму основного долга.

Истец просила взыскать с Лысюк С.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа от *** года в размере *** руб, сумму задолженности по договору займа от *** года в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде: дома общей площадью *** кв.м, земельного участка общей площадью *** кв.м, распложенные по адресу: город ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде: земельного участка общей площадью *** кв.м, беседки общей площадью ** кв.м, бассейна общей площадью *** кв.м, распложенные по адресу: город ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательств не просила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Лысюк С.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права.

Истец Поплавская Л.К, ответчик Лысюк С.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания уведомлялись, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** года между Поплавской Л.К. и Лысюк С.Ю. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала, а ответчик приняла и обязалась вернуть денежную сумму в размере *** рублей.

В качестве обеспечения по договора займа *** года заключен договор залога (ипотеки) земельного участка, беседки и бассейна, распложенные по адресу: город ***.

Во исполнение обязательств по договору займа, ответчик обязалась производить оплаты в размере *** рублей ежемесячно не позднее ***-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующим за ***-м числом месяца.

Также ** года между Поплавской Л.К. и Лысюк С.Ю. заключен договор займа на сумму **** рублей, в качестве обеспечения по договора займа *** года заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома, распложенные по адресу: город ***.

Во исполнение обязательств по договору займа, ответчик обязалась производить оплаты в размере ** рублей ежемесячно не позднее ***го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующим за ***-м числом месяца.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства по договорам займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по обоим договорам займа от *** года, которая составила: *** руб, из которых *** руб. сумма основного долга, 367 500 руб. проценты, 409 500 руб. пени за несвоевременный возврат процентов, 3 000 000 руб. пени на сумму основного долга, а также *** руб, из которых 4 500 000 руб. сумма основного долга, 1 102 500 руб. проценты, 1 228 500 руб. пени за несвоевременный возврат процентов, 9 000 000 руб. пени на сумму основного долга.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, требования о возврате займов, претензии оставлены ответчиком без внимания.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав Лысюк С.В. в пользу Поплавской Л.К. сумму задолженности по договорам займа в размере *** рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ к пеням на сумму просроченных процентов и на сумму основного долга; обратив взыскание на заложенное имущество дом общей площадью **** кв.м, земельный участок общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; обратив взыскание на заложенное имущество земельный участок общей площадью *** кв.м, бассейн общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей

Судебные расходы судом первой инстанции, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, распределены верно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от *** года ответчик и его представитель участвовали в судебном заседании лично, были извещены об отложении судебного заседания на *** года, что подтверждается распиской (л.д.142).

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.