Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-17753/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Курочкиной О.А.

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Ф* С.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "*" удовлетворить.

Взыскать с Ф* С. Г. в пользу ООО "*" денежные средства в размере 1 283 667,60 руб. в качестве задолженности по лизинговым платежам, расходы по госпошлине в размере 14 618,34 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "*" обратился в суд с иском к ответчику Ф* С.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 283 667,60 руб. в качестве задолженности по лизинговым платежам.

Представитель истца ООО "*" по доверенности П* В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, сведений о ее надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица ООО "*" в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Ф*С.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ф*С.Г, представитель ООО "*", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Ф* С.Г. обеспечила явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ф* С.Г. по доверенности К* Т.И, Я*М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "*" по доверенности В* Р.В, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Таким образом, 16.04.2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением Ф* С.Г. о рассмотрении дела.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В судебном заседании установлено, что * г. между истцом и ООО "*" был заключен договор лизинга N*. По условиям договора, истец осуществил инвестирование денежных средств, приобрел в собственность и передал ООО "*" предмет лизинга в составе пяти полуприцепов *, * года выпуска. Указанный предмет лизинга был передан по актам приема-передачи от 11.11.2013 г.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ, ООО "*" было переименовано в ООО "*".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга N* от * года, между истцом и Ф* С.Г. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение всех финансовых обязательств лизингополучателя в соответствии с договором лизинга N*

Срок поручительства по договору составляет 60 месяцев с момента подписания договора, т.е. с * г. Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском срок поручительства по договору не истек.

В период действия договора лизинга, ООО "*" неоднократно нарушались обязательств по оплате лизинговых платежей. В связи с неисполнением ООО "*" обязательств по договору лизинга, договор лизинга от * г. был расторгнут по взаимному соглашению сторон дополнительным соглашением от * г.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения от * г, для проведения взаиморасчетов стороны определяют сумму закрытия сделки, исходя из суммы дебиторской задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга, остатка суммы финансирования, подлежащей уплате до конца срока лизинга.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стороны проводят окончательный расчет после реализации лизингодателем последней единицы предмета лизинга в следующем порядке: стороны сопоставляют сумму закрытия сделки с результатом реализации.

В случае, если результат реализации сделки меньше суммы закрытия сделки, образовавшаяся задолженность подлежит уплате лизингодателю в течение 10 рабочих дней с момента получения требования об уплате.

Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения, сумма задолженности по лизинговым платежам составляет 11 376 243, 88 руб.

Цена реализации предмета лизинга составляет 11700000 руб.

Таким образом, результат реализации предмета лизинга на 323756 руб. 20 коп. коп. больше суммы закрытия сделки.

Согласно п.п. 1.5,1.6 вышеуказанного дополнительного соглашения лизингодатель самостоятельно реализует предмет лизинга. Расходы, связанные с подготовкой предмета лизинга несет лизингополучатель. Указанные расходы компенсируются из средств, полученных от реализации предмета лизинга.

В обоснование своих требований, истец также указал, что он понес дополнительные расходы по хранению предмета лизинга в размере 132463 руб. 72коп, по проведению оценки предмета лизинга в размере 34 700 руб, расходы по проведению перерегистрации в ГИБДД в размере 41300 руб, что в общей сумме составляет 208463 руб. 72 коп. Данные расходы судебная коллегия включает в расходы истца, связанные с реализацией предмета лизинга.

Однако заявленная к взысканию сумма в размере 1398960 руб. не относится к расходам истца, связанным с реализацией предмета лизинга. При этом коллегия также учитывает, что в соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения от 30.04.2015 года, на указанную дату лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю.

В то же время, общая сумма реализации предмета лизинга превысила сумму закрытия сделки и сумму экономически обоснованных и целесообразных расходов истца на реализацию предмета лизинга на общую сумму 115292 руб.48 коп. (323756,20 -208463, 72), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Тот факт, что задолженность ООО "*" перед истцом в размере 1 283 667,60 была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик Ф*С.Г. участником процесса в арбитражном суде не являлась, и не имела возможности заявить свои возражения против иска.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не усматривает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "*" к Ф*С.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга с поручителя, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: