Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-17794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой...

на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление г. Фрязино" к Романовой Светлане Николаевне о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Романовой... в пользу Муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное управление г. Фрязино" в счет возмещения ущерба сумму в размере 357.185 рублей".

УСТАНОВИЛА:

МУП "ГЖУ г. Фрязино" обратилось в суд с иском к Романовой С.Н, просило взыскать с истца 357 185 руб, мотивируя обращение тем, что в период с 07.09.2015 по 21.11.2016 Романова С.Н. являлась директором МУП "ГЖУ г. Фрязино".

В ходе проверки Контроль-счетной палатой г. Фрязино деятельности МУП "ГЖУ г. Фрязино" за 2015-2016 гг. по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, переданным в хозяйственное ведение, были выявлены нарушения, наносящие ущерб финансовому состоянию предприятия в результате незаконного использования средств предприятия Романовой С.Н, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Романова С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Романову С.Н. и ее представителя Данилочкина А.К, представителя истца - Вострякова Ю.И, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 07.09.2015 по 21.11.2016 Романова С.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП "ГЖУ г. Фрязино" на основании трудового договора N 04/15 от 07.09.2015, занимала должность исполняющего обязанности директора МУП "ГЖУ г. Фрязино"

17.10.2015 между МУП "ГЖУ г. Фрязино" и ООО "Хайленд консалтинг" заключен договор аренды N 07/10 однокомнатной квартиры, которая предоставлена для проживания директора МУП "ГЖУ г. Фрязино" Романовой С.Н, при этом арендная плата, согласно п. 2.1 указанного договора, составляла 25 000 руб. в месяц.

За период с октября 2015 года по июнь 2016 года в пользу ООО "Хайленд консалтинг" перечислено 225 000 руб, с июля по ноябрь 2016 года в пользу Александрова К.П. перечислено 115 000 руб, также уплачивался налог на доходы физических лиц в размере 17 185 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ни условиями трудового договора, ни условиями коллективного договора оплата жилья для директора предусмотрены не были, в связи с чем правомерно взыскал с Романовой С.Н. сумму в размере 357 185 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку повестки на судебное заседание направлялись по адресу места жительства Романовой С.Н, который она указывает в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила факт заключения договора аренды квартиры, перечисления денежных средств.

Из материалов дела не следует, что указанная квартира была арендована для нужд МУП "ГЖУ г. Фрязино".

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: