Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-17806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Дьячкова С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ТСЖ "Грин Форт", Макаровых Р.А, Ю.Р. к Дьячкову С.С. удовлетворить частично.

Обязать Дьячкова С. С. привести в первоначальное положение фасад задания многоквартирного дома по адресу.... путем демонтажа конструкции каркасной сезонной маркизы, установленной на кровле первого этажа, и восстановления наружной стены в области оконного проема квартиры N... указанного дома,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Грин Форт" обратился в суд с иском к ответчику Дьячкову С.С, которым просит обязать ответчика демонтировать возведенную им каркасную конструкцию для сезонной маркизы на кровле первого этажа и дверной проем из квартиры N... в ограждающей стене дома N..по ул.., привести фасад дома в первоначальное положение. Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ "Грин Форт" осуществляет управление многоквартирными домами... по ул.... Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N... в доме N... по ул.... В... года ответчик обратился в ТСЖ "Грин Форт" с просьбой согласовать работы по возведению каркасной конструкции сезонной маркизы на кровле первого этажа перед окнами его квартиры. В указанной просьбе ответчику было отказано с разъяснением, что для производства данных работ ему необходимо получить согласие 2/3 всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на передачу части кровли первого этажа и части фасада дома в его пользование, а также пройти согласование в Государственной жилищной инспекции г.Москвы. Не получив согласие собственников и согласования на проведения работ, ответчиком в... года возведена каркасная конструкция для сезонной маркизы на кровле первого этажа перед окнами своей квартиры, сделан дверной проем в ограждающей стене дома из его квартиры на кровлю первого этажа. Указанными действиями ответчиком самовольно занята часть кровли первого этажа МКД, т.е. уменьшен размер общего имущества, а также произведено изменение конфигурации фасада здания, что послужило основанием для предъявления данных требований.

Истцы Макаров Р.А. и Макарова Ю.Р. обратились в суд с иском к ответчику Дьячкову С.С, которым с учетом уточненных требований просят обязать ответчика привести фасад здания дома по адресу... в первоначальное состояние и демонтировать конструкцию каркасной сезонной маркизы, установленную на кровле первого этажа, и дверной проем из квартиры N... в ограждающей стене дома N... по адресу... Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры... в указанном жилом доме. Квартира истцов расположена над квартирой ответчика Дьячкова С.С. В связи с возведением каркасной конструкции, ответчиком без соответствующего разрешения и с нарушением строительных норм произведен захват и переустройство части общедомового имущества, проведена незаконная перепланировка и реконструкция фасада МКД, в результате которой на месте окна оборудован выход из квартиры, а также пристроена каркасная конструкция сезонной маркизы непосредственно под окном квартиры истцов, устроена площадка для отдыха, которая используется ответчиком и его гостями в личных целях для отдыха. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с указанным иском.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. дела были объединены в одно производство.

Представители истцов ТСЖ "Грин Форт", Макарова Р.А, Макаровой Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иски удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции ВАО г. Москвы, Префектуры ВАО г. Москвы, Управы района Преображенское г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дьячков С.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ответчика Дьячкова С.С. - Назарова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Грин Форт" - Черняка Д.В, а также представителя истцов Макаровой Ю.Р, Макарова Р.А. - Власовой Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в МКД по адресу... образовано ТСЖ "Грин Форт", которое осуществляет функции по управлению данного МКД.

Собственником жилого помещения, общей площадью 89,1 кв.м. на втором этаже по адресу г., кв.., является ответчик Дьячков С.С.

Собственниками квартиры по адресу... являются истцы Макаров Р.А. и Макарова Ю.Р.

Ответчиком Дьячковым С.С. на прилегающей к квартире ответчика территории кровли первого этажа указанного многоквартирного дома возведена каркасная конструкция сезонной маркизы, а также произведены изменения фасада здания в части наружной стены в области оконного проема квартиры N...

Материалами дела подтверждается, что в... года ответчик обратился к председателю ТСЖ "Грин Форт" с заявлением о согласовании обустройства сезонной маркизы в целях благоустройства и обеспечения безопасности на участке эксплуатируемой кровли, прилегающей к внешней стене его квартиры. Доказательств получения согласования материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было составлено предписание ТСЖ "Грин Форт" о приостановлении работ по возведению конструкции сезонной маркизы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. доверенные лица ответчика начали производство данных работ на кровле дома без решения общего собрания собственников МКД по адресу... на передачу в пользование ответчика части фасада и кровли дома, также в процессе этих работ были сделаны отверстия в фасаде здания без разрешения Мосжилинспекции на проведение таких работ. В указанном предписании было заявлено требование о приведении фасада здания в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе управляющего ТСЖ Дяглева С.А. и инженера по эксплуатации Тюрина В.П. был составлен дефектный акт по результатам технического осмотра крыши первого этажа дома., из которого следует, что по поручению собственника квартиры N... Дьячкова С.С, была установлена каркасная конструкция для сезонной маркизы на кровле первого этажа. Также были проделаны отверстия в ограждающей стене дома, сделан дверной проем для выхода из квартиры N 6 на кровлю.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ "Грин Форт" обратилось с заявлением о принятии мер к начальнику инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО г. Москвы. В ответ на данное обращение Жилинспекция ВАО г. Москвы сообщила, что в соответствии с п. 4 ч. 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению МКД", управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из догорав оказания услуг и(или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД. Заявление от собственника квартиры N... о согласовании проекта перепланировки (возведения каркасной конструкции для сезонной маркизы на крыше первого этажа указанного дома, изменение облика фасада) в инспекцию на день подготовки ответа от ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. Распоряжение Мосжилинспекции "Решение о согласовании перепланировки и переустройства помещения в МКД" не выдавалось.

Материалами дела подтверждается, что общая площадь квартиры ответчика определена как 89,1 кв.м, площадь прилегающей части кровли первого этажа в составе общей площади квартиры не учтена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 15, 16, 25, 26, 28, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, исходил из того, что проект перепланировки в установленном законом порядке ответчиком не согласован, разрешительная документация не получена. Каких-либо распоряжений Мосжилинспекцией по разрешению переустройства помещения - перепланировки и производства ремонтно-строительных работ по утверждённому проекту по обращению ответчика не издавалось.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и в отдельности, в том числе представленное истцами заключение строительно-техничкой экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Строительно-консультационный центр "Промышленная безопасность", а также предоставленное ответчиком заключение Экспертно-правового центра "Экспресс-Оценка" N... от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком работ по переустройству своего жилого помещения в части оконного проема с внесением изменений в фасад здания и возведении конструкции сезонной маркизы без согласования в установленном законом порядке, в том числе с иными собственниками МКД, в связи с чем удовлетворил требования в части возложения на ответчика Дьячкова С.С. обязанности привести в первоначальное положение фасад задания многоквартирного дома по адресу г.... путем демонтажа конструкции каркасной сезонной маркизы, установленной на кровле первого этажа, и восстановить наружную стену в области оконного проема квартиры N... указанного дома, в остальной части требований отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки заключению Экспертно-правового центра "Экспресс-Оценка" N... от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому конструкция каркасной сезонной маркизы не затрагивает конструктивные элементы здания и является необходимой мерой защиты для жителей квартиры N... от проникновения продуктов сопутствующих процессу приготовления пищи и канцерогенных веществ из нижерасположенной под квартирой пиццерии, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников ( пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц ( пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений ( подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Вместе с тем, доказательств наличия законных оснований для размещения сезонной маркизы на эксплуатируемой кровле жилого дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что конструкция каркасной сезонной маркизы не затрагивает конструктивные элементы здания, основанием к отказу в иске служить не могут.

Доводы представителя ответчика о том, что факт внесения изменений в фасад здания опровергается заключением Экспертно-правового центра "Экспресс-Оценка" N... от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения строительно-техничкой экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Строительно-консультационный центр "Промышленная безопасность" следует, что изменено функциональное изменение оконного проема в дверной проем, затронута внешняя ограждающая конструкция стены дома. Заключение Мосжилинспекции в полномочия которой входит осуществление жилищного надзора за содержанием общего имущества в многоквартирном доме, подтверждающего отсутствие реконструкции при возведении маркизы над кровлей первого этажа предоставлено не было. Оценка предоставленных по делу доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции, суд первой инстанции подробно проанализировал заключения представленные истцами и ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о том, что заключение истцов может быть принято в качестве доказательства, положено в основу решения суда, поскольку соответствует требованиям законодательства, также дал подробную оценку представленному ответчиком заключению, и пришел к выводу о невозможности принятия его в качестве надлежащего доказательства необоснованности заявленных требований. Заключения специалистов оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: