Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-17822/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционным жалобам Л.Н.В. и представителя Т.Н.Я. по доверенности С.С.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г, которым постановлено:

и сковые требования Т.Н.Я. к Л.Н.В, Л.М.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично; в зыскать солидарно с Л.Н.В, Л.М.В. в пользу Т.Н.Я. неустойку в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Т.Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Н.В, Л.М.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалась на то, что 26 декабря 2014 г..она (Т.Н.Я.) и Л.Е.М. заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:.., квартира была передана Л.Е.М. по акту приема-передачи жилого помещения от 04 января 2015 года. Согласно условиям договора купли-продажи покупатель купил у продавца указанную квартиру за 15550000 рублей, при этом оплата денежной суммы в размере 10550000 рублей производится покупателем в день подписания договора, оплата денежной суммы в размере 700000 производится покупателем до 29 марта 2015 года, оплата денежной суммы в размере 4250000 рублей производится покупателем путем закладки денежных средств в индивидуальный банковский сейф в срок до 01 апреля 2015 года. Возможность свободного распоряжения денежными средствами наступает у продавца после снятия залога в пользу продавца. Оплата денежной суммы в размере 10550000 рублей произведена покупателем, 29 марта 2015 г..выплачена сумма в размере 700000 рублей, 05 июня 2015 г..- 300000 рублей, 19 февраля 2016 года - 400000 рублей. 17 февраля 2017 г..было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и обращении взыскания на залог, на основании которого возбуждено гражданское дело N 2-2743/2017. 27 мая 2017 г..в счет погашения основного долга за Л.Е.М. было перечислено 3550000 рублей, т.е. сумма основного долга ответчиками погашена.

Согласно условиям договора, при несвоевременной оплате полной суммы долга с 01 апреля 2015 г..покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 80000 рублей и далее по 5000 рублей за один день просрочки, таким образом, неустойка на момент исполнения обязательств - 27 мая 2017 г..составила 3955000 рублей.... года Л.Е.М. скончалась, в связи с чем, 24 июля 2017 г..Щербинским районным судом г..Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу N 2-2743/2017 в связи со смертью должника. Л.Н.В. и Л.М.В. являются наследниками умершей Л.Е.М, и в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу неустойку по договору купли-продажи квартиры от 26 декабря 2014 г..солидарно в размере 3955000 рублей; в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:.., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 12440000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 28175 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Т.Н.Я. по доверенности Б.Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Л.Н.В, ее представитель О.Т.М, ответчик Л.М.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что редакция договора перед подписанием была изменена, в связи с чем фразу "по 5000 рублей за один день просрочки" следует считать технической ошибкой, в случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Л.Н.В. и изменении которого просит представитель Т.Н.Я. по доверенности С.С.В. по доводам апелляционных жалоб, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Т.Н.Я. по доверенности Б.Т.А. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить и удовлетворить исковые требования Т.Н.Я. в полном объеме.

Л.Н.В, ее представитель по ордеру адвокат О.Т.М, Л.М.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить, доводы апелляционной жалобы Т.Н.Я. не признали.

Т.Н.Я. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Т.Н.Я. по доверенности Б.Т.А, Л.Н.В, ее представителя по ордеру адвоката Окуньковой Т.М, Л.М.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения как постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2014 г. между Т.Н.Я. и Л.Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу:...

04 января 2015 года сторонами подписан акт приема-передачи вышеназванного жилого помещения.

Согласно условиям договора купли-продажи покупатель купил у продавца указанную квартиру за 15550000 рублей, при этом оплата денежной суммы в размере 10550000 рублей производится покупателем в день подписания договора, оплата денежной суммы в размере 700000 производится покупателем до 29 марта 2015 года, оплата денежной суммы в размере 4250000 рублей производится покупателем путем закладки денежных средств в индивидуальный банковский сейф в срок до 01 апреля 2015 года, возможность свободного распоряжения денежными средствами наступает у продавца после снятия залога в пользу продавца.

Судом установлено, что оплата денежной суммы в размере 10550000 рублей произведена покупателем, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки, участниками процесса не оспаривалось.

29 марта 2015 года Т.Н.Я. выплачена сумма в размере 700000 рублей, 05 июня 2015 года - 300000 рублей, 19 февраля 2016 года - 400000 рублей, что подтверждается также копиями расписок, представленными в материалы дела.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиками, что 27 мая 2017 г. в счет погашения основного долга за Л.Е.М. было перечислено 3550000 рублей.

Таким образом, денежная сумма по договору купли-продажи выплачена в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Е.М. умерла...

Л.Н.В. и Л.М.В. являются наследниками умершей Л.Е.М.

Заявляя требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи, истец ссылалась на то, что согласно условиям договора, при несвоевременной оплате полной суммы долга с 01 апреля 2015 года покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 80000 рублей и далее по 5000 рублей за один день просрочки.

Возражая против иска, ответчики в материалы дела представили договор, подписанный Т.А.А, действующим от имени Т.Н.Я, и Л.Е.М, в котором содержится следующее условие - "при несвоевременной оплате покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 85000 рублей за один месяц просрочки", и утверждали, что указание в договоре, представленном на регистрацию сторонами сделки, на выплату штрафа в размере 80000 рублей и далее по 5000 рублей за один день просрочки, является технической ошибкой.

Суд обсудил данные доводы и обоснованно с ними не согласился, указав, что договор купли-продажи, представленный сторонами сделки на регистрацию в регистрирующий орган, подписан сторонами без оговорок.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору заявлены обоснованно, и, учитывая, что сумма основного долга погашена ответчиками в полном объеме, счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 500000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при определении подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату полной суммы по договору купли-продажи, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки, предусмотренной условиями договора купли-продажи, при несвоевременной оплате полной суммы, за период с 01.04.2015 г. по 27.05.2017 г. составляет 3955000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата, а именно, штраф в размере 80000 рублей и далее по 5000 рублей за один день просрочки.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявляемая ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков возврата основного долга явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с Л.Н.В. и Л.М.В. неустойки за нарушение срока возврата основного долга, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка, подлежащая взысканию за нарушение сроков возврата основного долга за период с 01.04.2015 г. по 27.05.2017 г. не могла быть снижена судом более чем до 756412 руб. 45 коп.

Принимая во внимание период просрочки, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, ст.ст. 333, 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания с Л.Н.В, Л.М.В. неустойки за нарушение срока возврата основного долга изменить, взыскав в пользу Т.Н.Я. неустойку размере 800000 рублей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу:.., соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в данном случае выбран неприемлемый способ защиты нарушенного права, поскольку, Т.Н.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы неустойки за несвоевременную оплату стоимости жилого помещения по договору купли-продажи, при этом данное помещение переходит в собственность ответчиков, одновременное взыскание с ответчиков денежной суммы и обращение взыскания на жилое помещение - квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, не основано на действующем законодательстве.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и р уководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 г. в части размера неустойки изменить, в зыскать солидарно с Л.Н.В, Л.М.В. в пользу Т.Н.Я. неустойку в размере 800000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.Н.В. и представителя Т.Н.Я. по доверенности С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: