Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 33-17844/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя САО "... " по доверенности Ш.И.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить; взыскать с САО "... " в пользу К.И.П. страховое возмещение 400 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф 200000 руб, расходы по оценке 7 000 руб.; взыскать с САО "... " в доход бюджета города Москвы госпошлину 9 500 руб.; взыскать с САО "... " в пользу АНО "... " расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 29 000 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец К.И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО "... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что 19.12.2015 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю М.., госномер.., под управлением водителя Х.А.В, виновником данного ДТП стал водитель Т.В.В, который управлял автомобилем М.., госномер... Риск гражданской ответственности Х.А.В. был застрахован в САО "... ". Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик осмотр транспортного средства не организовал. Для определения стоимости восстановительного ремонта он (К.И.П.) обратился в ООО "... ", согласно отчету об оценке которого, стоимость ремонта автомобиля М.., госномер... с учетом износа составляет 884989,30 руб. Учитывая эти обстоятельства и уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400000 руб. (в пределах лимита ответственности по ОСАГО), расходы по оценке в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель САО "... " по доверенности Ш.И.Е. в судебном заседании представил письменные возражения на иск, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель САО "... " по доверенности Ш.И.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель САО "... " на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

К.И.П. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 упомянутого закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.И.П. является собственником автомобиля М, госномер...

19.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля истца марки М.., госномер.., под управлением водителя Х.А.В, и автомобиля М.., госномер.., под управлением водителя Т.В.В.

Согласно справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Т.В.В, который нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль марки М.., госномер.., получил механические повреждения, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки М.., госномер... Х.В.А. на момент ДТП был застрахован в САО "... " по полису ОСАГО... N...

27.03.2016 г. К.И.П. обратился в САО "... " с заявлением о наступлении страхового случая, однако, страховое возмещение ему не было выплачено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта К.И.П. обратился в ООО "... ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 884 989,30 руб, расходы по подготовке данного отчета составили 7 000 руб.

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке п о ходатайству представителя ответчика, оспрорившего заявленную к возмещению сумму, определением от 22.12.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "... ".

Согласно заключению эксперта N... от 21.05.2018 г. размер восстановительного ремонта автомобиля марки "М... ", госномер.., получившего механические повреждения в результате ДТП от 19.12.2015 г. на дату ДТП с учетом относимости повреждений к событиям конкретного происшествия, определенный в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. N432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составил с учетом износа 895 851,45 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность указанного заключения, суду стороной ответчика не представлено.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперт а, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд обсудил довод представителя САО "... " о том, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра, а также к заявлению о наступлении страхового случая не представлены необходимые документы, о чем истец был уведомлен ответчиком, и обоснованно с ними не согласился, указав, что при рассмотрении дела представителем ответчика не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что о направлении истцу уведомления об отсутствии документов и требования о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Установив при рассмотрении дела, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение, а также то, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд правильно пришел к выводу о том, что с САО "... " в пользу К.И.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости, обоснованно взыскал с САО "... " в пользу К.И.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с САО "... " в пользу К.И.П. расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца, суд, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеупомянутого закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО "... " в пользу К.И.П. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и определилего размер в сумме 200000 руб.

Изложенные выше выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что штраф, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, необоснованно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Госпошлина взыскана с САО "... " в бюджет города Москвы в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Правильным является и решение суда в части взыскания с САО "... " в пользу АНО "... " расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 29 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "... " по доверенности Ш.И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: